Ухвала суду № 93285089, 03.12.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/211/20

Номер провадження 1-кс/323/747/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., за участю прокурора Мартиш М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката обвинуваченого Молчанова Р.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Оріхів Запорізької області заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Довженко Валерія Івановича по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат потерпілого Довженко В.І. звернувся до суду із заявою про відвід судді Гуцал О.П. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, в якій зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2020 року ним подавалося клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з причин скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень проти правосуддя, а саме перешкоджанню з`явлення потерпілого до суду, примушення відмовитися від надання показань ним у суді, втручання в його діяльність, як представника потерпілого, шляхом подання скарг до КДКА Донецької області про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, які містять образливі висловлювання на його адресу, членів його сім`ї та безпосередньо самого потерпілого.

Суддею ОСОБА_3 не надано будь-якої правової оцінки його доводам, як представника потерпілого щодо образ, які допускає обвинувачений, ігнорує заявлені ним факти про скоєння щодо нього злочину зі сторони обвинуваченого. Вважає, що суддя має, разом з прокурором, обвинуваченим та його захисником особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, що викликає сумніви в її неупередженості.

Прокуроа Мартиш М.М. прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заявник, адвокат Довженко В.І., потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання були повідомлені телефонограмою, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник- адвокат Молчанов Р.Е. вважають заяву про відвід не вмотивованою, прохають відмовити в задоволенні.

Суддя Гуцал О.П. в судове засідання не з`явилася.

Суд, учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженність, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Приписами статті 75-79 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.75 КПК України - відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений захисником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Довженко В.І. відвід судді Гуцал О.П. не містить доказів її упередженості, заява про відвід є необґрунтованою, а тому відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника потерпілого - адвоката Довженко Валерія Івановича по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України про відвід судді Гуцал Оксани Петрівни - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.