Ухвала суду № 93284510, 02.12.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5944/18

Провадження № 2/314/84/2020

УХВАЛА

02.12.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області - адвоката Сашкова М. В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської об`єднаної територіальної громади про захист права власності,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сашкова М. В. ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області - адвокат Сашкова М. В. заявив відвід судді Мануйловій Н. Ю. Заява про відвід обґрунтована тим, що у 2017 та 2018 роках суддею Мануйловою Н. Ю. розглядався позов щодо поновлення порушеного права на земельну частку (пай) за заявою ОСОБА_1 , який вона задовольнила. Під час розгляду зазначеної справи суддя Мануйлова Н. Ю. не застосувала строк позовної давності. З метою виключення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мануйлової Н.Ю., представником відповідача заявлено відвід судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши учасників провадження, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді по зазначеній справі надійшла 02.12.2020, тобто у день призначеного судового засідання, тому вона розглядається головуючим суддею по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

14.06.2018 суддею Мануйловою Н. Ю. розглянуто справу № 314/4851/17 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ТОВ «Агрофірма «Жовтневий» про поновлення порушеного права на земельну частку та ухвалено рішення. Під час розгляду справи, в якій досліджені, в тому числі, докази та обставини, аналогічні доказам і обставинам по справі № 314/5944/18, по якій заявлено відвід, суддя Мануйлова Н. Ю. давала оцінку дослідженим доказом.

Зваживши та проаналізувавши доводи, наведені в заяві про відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Мануйлової Наталії Юріївни у справі № 314/5944/18 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської об`єднаної територіальної громади про захист права власності задовольнити.

Цивільну справу № 314/5944/18 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської об`єднаної територіальної громади про захист права власності передати для визначення складу суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

02.12.2020