Ухвала суду № 93283229, 27.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25299/20

2-8513/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ТОВ «Сіті Голд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» заборгованість у розмірі 440000 гривень на підставі договору поруки № 05/09п від 05 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «Сіті Голд». Умовами цього договору передбачено, що поручитель (ТОВ «Сіті Голд») зобов`язується перед кредитором у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі кредитного договору № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, що є основним договором, нести відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.

Вбачається, що ОСОБА_1 є стороною основного зобов`язання.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 30, 31, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості передати на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: