Ухвала суду № 93283022, 24.09.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/368/14-ц

Провадження № 4с/311/7/2020

24.09.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса для листування: 04655, м.Київ вул.Вікентія Хвойки), на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: бульв.Вінтера буд.26 оф.1.2 м.Запоріжжя),

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником скаржника - адвокатом Луценко С.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням від 27 серпня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області по справі №311/368/14-ц, стягнуто з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень, заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені. На виконання судового рішення № 311/368/14-ц, винесеного Василівським районним судом, на підставі виконавчого листа від 27.08.2014 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 18.06.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62371021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кридитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень - заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені.

Як зазначено у скарзі, 07.07.2020 року заявник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. є неправомірною, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» не було додано доказів оплати авансового внеску, копія постанови заявнику не направлялась і вона не була повідомлена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем про початок примусового виконання судового рішення, виконавче провадження відкрито до звернення стягувача за заявою про примусове виконання судового рішення і безпосередньо таке звернення відбулось поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, без відповідного клопотання про відновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає початок примусового виконання рішення суду, зокрема до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Проте, до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником не надано доказів оплати авансового внеску, згідно документів виконавчого провадження такий авансовий внесок не був сплачений стягувачем і, відповідно до статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. не мав права, на думку заявника, відкривати виконавче провадження і зобов`язаний був повернути виконавчий документ без виконання.

Крім того заявник вказує, що у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і про додатково зазначено в постанові від 07.05.2018 року у справі №916/1605/15-г (наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в якій Верховний Суд, в тому числі, вказав, що «у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії». Однак, до теперішнього часу у встановленому законом порядку заявник не повідомлений про початок примусового виконання зазначеного рішення взагалі.

Порушення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. положень ст.28 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 71 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яке виразилось у не надіслання процесуальних документів виконавчого провадження, також є підставою для покладення відповідальності по сплаті виконавчого збору. Не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику також позбавило останнього виконати самостійно.

Крім того, як зазначає у скарзі заявник, виконавчий лист видано 26.03.2015 року і строк пред`явлення його до виконання встановлено до 17.10.2015 року. Стягувач звернувся до приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. із заявою про відкриття виконавче провадження по виконанню рішення Василівського районного суду Запорізької області №311/368/14-ц від 27.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, при цьому стягувач не порушував питання про відновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Відтак, приватний виконавець відкрив виконавче провадження ще до звернення стягувача із заявою про примусове виконання і безпосередньо звернення відбулось поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання без відповідного клопотання про відновлення строку на пред`явлення його до виконання. З урахування зазначеного, скаржник вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження і винесення постанови 18.06.2020 року у приватного виконавця не було.

У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_1 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить: скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», задовольнити та постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитром Юрійовичем від 18.06.2020 року, про відкриття виконавчого провадження ВП №62371021, скасувати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року відкрито провадження по справі (а.с.15).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник в особі адвоката Луценка С.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду надано письмову заяву представника скаржника адвоката Луценка С.М., в якій міститься прохання розглядати скаргу ОСОБА_1 у їх відсутність, подану скаргу підтримують у повному обсязі, просять скаргу задовольнити за викладеними у ній підставами (а.с.48).

Представник заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки уповноваженою особою 24.06.2020 року та 04.08.2020 року (а.с.18,25), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, заперечень проти поданої ОСОБА_1 скарги не представлено.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки 17.07.2020 року та 31.07.2020 року (а.с.17,24), про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, заперечень проти поданої ОСОБА_1 скарги не подано.

Суд, розглянувши подану представником скаржника заяву, оглянувши наявність поштових повідомлень про отримання учасниками судового розгляду судових повісток, керуючись положеннями ст.450 ЦПК України, вважає можливим розглянути скаргу та ухвалити рішення у відсутності вищезазначених учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи № 311/368/14-ц, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги за поданою скаргою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року по справі №311/368/14-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень - заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень - заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені.

На виконання судового рішення, ухваленого 27.08.2014 року Василівським районним судом Запорізької області у справі № 311/368/14-ц, було видано 26.03.2015 року виконавчий лист.

Термін пред`явлення виконавчого листа № 311/368/14-ц до виконання встановлений до 17.10.2015 року.

Як вбачається з відміток державного виконавця на вказаному виконавчому документі, 14.09.2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року).

Також, з відміток державного виконавця на виконавчому документів вбачається, що 19.03.2020 року виконавчий лист № 311/368/14-ц повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року), за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа (а.с.8).

В подальшому, 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 62371021 по виконанню виконавчого листа № 311/368/14-ц, виданого 26.03.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кридитні ініціативи» заборгованості в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень - заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень - заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені.

Проте, згідно положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищезазначений Закон України «Про виконавче провадження» вступив в силу 05.10.2016 року. У випадку, коли виконавчий лист було видано до набрання чинності даним Законом, то норма ч.1 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» не може розповсюджуватися на правовідносини по виконанню судового рішення, які виникли та завершилися до цієї дати.

Така позиція підтверджується рішенням Конституційного Суду України по справі №3-рп від 05.04.2001 року, в п.4 якого вказано, що дія Закону чи іншого нормативно-правового акту не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли а закінчилися до вступу в силу даного Закону чи іншого нормативно-правового акту. При цьому, вищевказаним рішенням встановлено, що закріплення принципу незворотності дій у часі Законів та інших нормативно-правових акті є гарантією безпеки людини та громадянина, довіри до держави. Виключення з цього конституційного принципу, тобто надання Закону чи іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони чи інші нормативно-правові акти пом`якшують чи скасовують відповідальність особи, що в даному випадку не може бути застосовано.

Враховуючи вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених в ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до вступу в силу, тобто виключно виконавчі документи, видані саме в період з 02.06.2016 року. Дана позиція також знашла своє відображення в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі № 820/6376/16.

Апеляційний суд Київської області у своїй постанові від 14.03.2018 року по справі № 373/2937/14-ц теж підтримав вищевказану позицію та відмітив, що положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року в частині пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених в ч.1 статті 12 даного Закону розповсюджується виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до вступу в силу, оскільки застосування поняття «вступ в силу закону» у спірних правовідносинах не може зводитися тільки до визначення календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватися з моментом прийняття відповідного Запону.

Таким чином, у випадку, якщо строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив у відповідності з нормами Закону в попередній редакції, у зв`язку з прийняття та набранням чинності нового Закону такий строк продовжується до трьох років. Норми же нового Закону на правовідносини, які виникли до його прийняття, регулювалися старим Законом и не продовжували існувати на момент вступу в силу, не розповсюджуються. Аналогічна позиція викладена в Постанові Харківського апеляційного суду по справі № 643/12645/17 від 03.05.2018 року, яка набрала законної сили.

Отже, у ТОВ «Кредитні ініціативи» були відсутні правові підстави для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. - для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій.

Згідно положень статті 18 зазначеного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Неналежне ставлення виконавця до своїх посадових обов`язків, яке виразилось у не надісланні боржнику процесуальних документів виконавчого провадження - постанови про відкриття виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження поза строками пред`явлення виконавчого документа до виконання та прийняття у стягувача виконавчого документа без сплати авансового внеску стало підставою для винесення оскаржуваної Постанови від 18.06.2020 року.

Встановивши, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було прийнято до провадження виконавчий лист №311/368/14-ц строк, пред`явлення якого закінчився, здійснено дії щодо стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, в розмірі 10261,85 грн., а тому дії приватного виконавця суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає початок примусового виконання рішення суду, зокрема до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Проте, з матеріалів виконавчого провадження (а.с.29-47) вбачається, що заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження не додано доказів сплати ними авансового внеску, у відповідності до статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому приватним виконавцем виконавчий документ повинен був повернутий стягувачу без виконання.

У відповідності до ст.28 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 71 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яке виразилось у не надіслання процесуальних документів виконавчого провадження, також є підставою для покладення відповідальності по сплаті виконавчого збору.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 62371021 відсутнє належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та будь-які документальні підтвердження про отримання ОСОБА_1 даної постанови приватного виконавця Проценка Д.Ю., в матеріалах виконавчого провадження ВП № 62371021 відсутні.

Крім того, виконавчий лист видано 26.03.2015 року і строк пред`явлення його до виконання встановлено до 17.10.2015 року. Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. із заявою про відкриття виконавче провадження по виконанню рішення Василівського районного суду Запорізької області №311/368/14-ц від 27.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, при цьому стягувач не порушував питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Відтак, приватний виконавець відкрив виконавче провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання без відповідного клопотання стягувача про відновлення строку на пред`явлення його до виконання. З урахування зазначеного, підстав для відкриття виконавчого провадження і винесення постанови 18.06.2020 року у приватного виконавця не було.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №311/368/14-ц було видано 26.03.2015 року і строк пред`явлення його до виконання встановлено до 17.10.2015 року, а стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 17.06.2020 року, при цьому стягувач не порушував питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Всупереч вищезазначеної правової норми, приватний виконавець Проценко Д.Ю. поза межами строків пред`явлення виконавчого документа №311/368/14-ц до примусового виконання, відкрив виконавче провадження ВП № 62371021, про що виніс відповідну постанову.

Матеріали справи не містять рішень суду щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами та приходить до висновку про необхідність скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 18.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №62371021) за виконавчим листом №311/368/14-ц, виданим 26.03.2015 року Василівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.258-261,447 ЦПК України, ст.ст.18,26 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича – задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича від 18.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №62371021) за виконавчим листом №311/368/14-ц, виданим 26.03.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кердитні ініціативи» заборгованості а загальній сумі 101602,50 гривень, з яких: 54557,92 гривень – заборгованість за кредитом, 38091,58 гривень – заборгованість за відсотками, 8953,00 гривень – загальна сума пені. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 1016,03 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У відповідності до п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Василівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено – 29 вересня 2020 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО