Ухвала суду № 93282888, 02.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8828/16-к

1-кп/310/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Мазняк О.Ю.

за участі прокурора Ємельяненко С.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Амельченко Д.Д.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Сілкіної О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130004435 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130004435 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України захисником Сілкіною О.О. та обвинуваченою було заявлене письмове клопотання до суду про надання доступу до порядку підключення картки-ключа до рахунку, а також інформацію з приводу надходження на номер телефону НОМЕР_1 смс-повідомлень про зняття грошових коштів 01.06.2016 року, 02.06.2016 року, 03.06.2016 року, 06.06.2016 року, 01.07.2016 року.

Вищевказане клопотання мотивовано тим, що ця інформація має суттєве значення для розгляду кримінального провадження для підтвердження позиції захисту, але банком їй було відмовлено в наданні інформації оскільки запитувана інформація відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до банківської таємниці.

Крім того вказує, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2018р при скасуванні попереднього вироку відносно ОСОБА_2 було вказано про необґрунтованість відхилення клопотання про витребування такої інформації попереднім складом суду.

Посилаючись на норми КПК України просила задовольнити клопотання.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вищезазначену інформацію можливо отримати лише на підставі рішення суду, оскільки положеннями статті 162 КПК України її віднесено до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2018р при розгляді попереднього вироку, який скасовано, про необхідність розгляду такого клопотання захисника.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що сторона кримінального провадження довела наявність достатність підстав вважати, що вказані документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як докази та обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо довести іншими способами, тому суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи мету доступу, суд прийшов до переконання, що доцільно надати доступ до документів із можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-162, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Сілкіної О.О. - задовольнити.

Надати адвокату Сілкіній Ользі Олександрівні (свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю № 142 від 27.12.1993 р., видане на підставі рішення КДК адвокатури Запорізької області від 27.12.1993 р. № 1) тимчасовий доступ до відомостей з банку інформації у відділенні АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, яке розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, юридична адреса: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів з приводу наступного:

- дати підключення та прив`язки телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до банківської картки-ключа АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3

р/р НОМЕР_4 , яка належить ФОП ОСОБА_1 ;

- наявності або відсутності смс-інформування, підключеного до номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 про рух грошових коштів по банківській картці-ключу АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 , яка належить ФОП ОСОБА_1 у період із 01.06.2016 р. по 01.07.2016 р.;

- надходження смс-повідомлень на номер телефону НОМЕР_1 про зняття грошових коштів у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, буд. 14 з банківської картки-ключа АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 , яка належить ФОП ОСОБА_1 в наступні дні: 01.06.2016 року, 02.06.2016 року, 03.06.2016 року, 06.06.2016 року, 01.07.2016 року;

- інформації з приводу того, на чий телефон (номер телефону) надходили смс-повідомлення з інформацією про зняття грошових коштів з банківської картки-ключа АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 , яка належить ФОП ОСОБА_1 , їх залишок на рахунку та роздруківки цих смс-повідомлень за період з 01.06.2016 року по 01.07.2016 року.

Строк дії ухвали дві місяці з дня її винесення до 02 лютого 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на вирок по цьому провадженню.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін