Ухвала суду № 93282522, 30.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12438/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАМ № 2783015 від 05.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАМ № 2783015 від 05.07.2020 року.

Положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визначається, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 була присутня при складанні постанови відносно неї, що зокрема підтверджується матеріалами позовної заяви, у якій вказано, що вона зупинилася по причині часткової несправності автомобіля, та підтвердила ту обставину, що працівники поліції при ній складали протокол відносно неї і вона надавала їм пояснення. Проте як вбачається з постанови серії ЕАМ № 2783015, ОСОБА_1 відмовилася від підпису от отримання вказаної постанови.

Позовну ж заяву подано до суду - 25.11.2020 року тобто з порушенням строку звернення до суду разом з клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов добросовісного дотримання процесуальних обов`язків та використання прав учасниками цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Слід зазначити, що позивач у позовній заяві чітко зазначив, що: «…в реальності водій ОСОБА_2 змушена була зупинитись по причині часткової несправності двигуна (пропав холостий хід) – і двигун перестав працювати. В цей час підійшли працівники поліції і замість того, щоб надати допомогу - почали складати документи про адміністративне правопорушення».

Зазначене свідчить про той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – позивач у цій справі ОСОБА_1 була обізнана про складання постанови про адміністративне правопорушення щодо неї ще у день її складання – 05.07.2020 року, не отримала її копію, у строк до 25.11.2020 року (дати звернення до суду із цим позовом) не вжила заходів щодо отримання копії постанови та не скористалася своїм правом на її оскарження.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших поважних та документально обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАМ № 2783015 від 05.07.2020 року - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги з дня її проголошення та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова