Ухвала суду № 93281685, 03.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16081/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 9 674,62 грн., інфляційну складову боргу у розмірі

1 641,66 грн., 3 % річних у розмірі 318,65 грн. а всього 11 634,93 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грвн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Івановим О.А. направлено до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, яку передано в провадження судді Гаврилової О.В. 20 листопада 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував жодної ухвали, судових повісток та рішення в даній справі. Про ухвалення заочного рішення відповідач дізнався 25 серпня

2020 року з АСВП, у ВДВС відповідачеві повідомили про відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення суду. Представник заявника вказує, що відповідач не є та не був споживачем вказаних у рішенні суду послуг ТОВ «Євро-Реконструкція», ніколи не був зареєстрований за адресою в м.Києві, за якою наявна заборгованість, майже 17 років зареєстрований в Харківській області, ніякого відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 не має, адже не є та ніколи не був її власником.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іванов О.А. не з`явились, представник заявника направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі заявника та його представника, підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» в судове засідання не з`явився, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подав.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.1 ст.287 ЦПК України)

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та долученими документами були повернуті до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.41), як і судові повістки про виклик до суду, надіслані за вказаною в позовній заяві адресою (а.с.46-47, 57).

Водночас, з`ясування поважності причин не явки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підтвердження викладених у заяві обставин того, що відповідач не є та не був споживачем вказаних у рішенні суду послуг ТОВ «Євро-Реконструкція», ніколи не був зареєстрований за адресою в м.Києві, за якою наявна заборгованість, майже 17 років зареєстрований в Харківській області, ніякого відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 не має, адже не є та ніколи не був її власником, до заяви долучені копія паспорту відповідача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Разом з тим, реєстрація відповідача за іншою, ніж надавались послуги, адресою не є безумовною підставою для скасування даного заочного рішення, оскільки посилання сторони відповідача на те, що останній не є та ніколи не був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджені жодним доказом, - до заяви не долучено витягу з відповідного державного реєстру за параметрами пошуку РНОКПП відповідача або за параметрами пошуку вищевказаного нерухомого майна.

Отже, заявник обмежився лише викладенням власних міркувань та припущень щодо відсутності підстав для задоволення позову та не подав нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які були б підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, наведені заявником обставини у своїй сукупності, за відсутності їх відповідного підтвердження, не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада

2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я