Рішення № 93281614, 03.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/6293/20

Провадження № 2/243/2103/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11175072000, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 8099 доларів США зі сплатою 13,0 % річних. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 123485 від 25.06.2007 року. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі, за Договором кредиту №11175072000 від 25 червня 2007 року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються і станом на 05 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 14540,69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року становить 388168,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) – 6040,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року становить 161254,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 1593,79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року становить 42546,70 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 6472,42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2020 року становить 172783,19 грн.; залишок заборгованості по пеням і штрафам – 433,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року становить 11583,62 грн.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, станом на 05 червня 2020 року, становить 44650,66 грн. та 14533,73 грн. відповідно

Просять суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №11175072000 в сумі 59184,39 грн., витрати на оплату судового збору та 20000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомили. Суд розцінює даний факт, як намагання відповідачів уникнути явки до суду та, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 11175072000 від 25.07.2007 року, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8099 доларів США зі сплатою 13,0 % річних. строком до 25.06.2014 року.(а.с.9-13).

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 123485 від 25.06.2007 року, за умовами якого відповідач, як поручитель, зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору.(а.с.25-16).

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №11175072000 від 25 червня 2007 року (а.с.40-44).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».(а.с.51-53).

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права.

Стаття 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається зі змісту п. 1.2.2 споживчого кредиту №11175072000, строк повернення кредитних коштів встановлений сторонами до 25.06.2014 року .

Згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України право нарахування передбачених кредитним договором процентів за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Звертаючись до суду, позивач вказує, що умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються і станом на 05 червня 2020 року виникла заборгованість, у тому числі: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) – 6040,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року становить 161254,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 1593,79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року становить 42546,70 грн.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.11.2019 року у справі № 240/385/17 зазначила, що стягнення боргу в іноземній валюті може відбуватись за вибором кредитора й у гривні.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності,враховуючи вищевказані правові позиції, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості (що складається з тіла кредиту та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги) за Договором про надання споживчого кредиту №11175072000 в сумі 59184,39 грн., тобто, в межах заявлених позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 3, ч.8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно доп.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р. Витрати на правову допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, склад та розмір витрат на правничу допомогу, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів на підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу, а також той факт, що з боку відповідача клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу не заявлено, суд вважає, що з останнього на користь позивача підлягає до стягнення понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у розмірі 20000 грн.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивачки судовий збір в сумі 2102 грн. коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11175072000 в сумі 59184,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков