Ухвала суду № 93280839, 01.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-3205/11

провадження № 6/753/919/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити сторону стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 20.12.2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-3205/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№ 49.35/260/06-СП від 01.11.2006 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 440 354,36 грн. та виселено відповідачів з квартири без надання іншого жилого приміщення. 13.12.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у вказаній справі замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". 24.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Гефест" укладено договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає у власність покупця ТОВ "ФК "Гефест" права вимоги, які виникла та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, мйнових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього договору. Таким чином новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором 49.35/260/06-СП від 01.11.2006 та договорами іпотеки, укладеними з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Коренюк А.М., яка своєю ухвалою від 02.11.2020 заявила самовідвід у вкзаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 головуючим суддею у справі визначено суддю Заставенко М.О.

Представник ТОВ "ФК "Гефест" у судове засідання не прибув, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про розгляд справи буз участі представника.

Представник боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвокат Данилюк В.О. у судове засідання повторно не прибула, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням її на лікарняному.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у цивільній справі № 2-3205/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 440 354,36 грн. (а. с. 119 - 122 том 1).

27.08.2012 представник ПАТ "Кредитпромбанк" отримав виконавчі листи у вказаній справі (а.с. 124 том 1).

17.05.2013 головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження № 38034795 про примусове виконання виконавчого листа № 2-3205/11 (а. с. 176).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 повернуто як неподану (а. с. 171 том 1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2017 замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (а. с. 230 - 232 том 1).

24.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Гефест" укладено договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає у власність покупця ТОВ "ФК "Гефест" права вимоги, які виникла та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, мйнових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього договору. Таким чином новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором 49.35/260/06-СП від 01.11.2006 та договорами іпотеки, укладеними з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 50 - 51, 49 том 2).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у цивільній справі № 2-3205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стгянення на предмет іпотеки, замінити стягувава - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест".

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест". код ЄДРПОУ: 42350033, місцезнаходження: місто Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко