Ухвала суду № 93280650, 14.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15846/20

Провадження № 2/752/6502/20

У Х В А Л А

14.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвій К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований за №5484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» суми заборгованості за кредитним договором № 5863493711 від 16.01.2019 року в розмірі 43 834,15 гривень та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62633099 з примусового виконання виконавчого напису від 01.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованого за №5484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» суми заборгованості в розмірі 43 834,15 гривень.

Як згодом стало відомо позивачу, зазначена заборгованість виникла за кредитним договором №5863493711 від 16.01.2019 р., укладеним між ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» та особою від імені «ОСОБА_1».

Постановою приватного виконавця Говорова В.В. від 22.07.2020 р. накладено арешт на грошові кошти боржника; постановою від 24.07.2020 р. - на майно боржника, якою арештовано належний позивачу транспортний засіб з метою подальшої реалізації.

Крім того, постановою від 24.07.2020 р. приватним виконавцем Говоровим В.В. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, приватним нотаріусом не було перевірено наявність або відсутність спору між ОСОБА_1 та відповідачем, оскільки жодних договорів з ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» він не укладав, грошові кошти від вказаної установи не отримував. В ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні ОСОБА_1 грошові кошти та майно, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 01.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований за №5484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» суми заборгованості за кредитним договором № 5863493711 від 16.01.2019 року в розмірі 43 834,15 гривень та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим В.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №62633099 з примусового виконання виконавчого напису №5484 від 01.04.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» суми заборгованості на підставі кредитного договору.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, реалізоване належне йому майно, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 01.04.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованим за №5484, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» суми заборгованості в розмірі 43 834,15 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: