
Єдиний унікальний номер235/4798/16-ц
Провадження №6/235/264/20
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Вердикт Капітал» (далі – заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником – заявником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 у справі №235/4798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилаючись на приписи ЦК України та практику Верховного Суду, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.
Заявник, стягувач та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016, з урахуванням ухвал суду від 10.07.2017 та 11.07.2017 про виправлення описки в судовому рішенні, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500218278 від 25.07.2011 в сумі 68125,32 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн (а.с.42-43, 88, 89).
21.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладений Договір факторингу №1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с.140).
26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладений Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, кредитним договором №500218278 від 25.07.2011, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Витяг з Реєстру боржників щодо вказаного кредитного договору додається (а.с.124-137).
16.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та заявником укладений Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, кредитним договором №500218278 від 25.07.2011, перейшло до заявника. Витяг з Реєстру боржників щодо вказаного кредитного договору додається (а.с.111-123).
Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником – заявником існують.
Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.
Замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 у справі №235/4798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.
Суддя
Судове рішення № 93280551, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 02.12.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/4798/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: