Ухвала суду № 93280146, 02.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4473/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Міросєді А.І., за участю: секретаря Ульянцевої С.А., прокурора Оголя В.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Рибіна В.В., захисників Джанда М.М., Бєляєва В.О,, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву представника потерпілого Рибіна В.В. про відвід прокурора Оголя В.М., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Представником потерпілого Рибіним В.В. заявлено відвід прокурору Оголю В.М. на тій підставі, що 05.10.2020 дане кримінальне провадження надійшло до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті, при цьому обвинуваченим був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 18.10.2020. Через неодноразові неявки обвинувачених та їх захисників до суду, даний запобіжний захід сплинув, що свідчить про наявність в діях обвинувачених ризику переховування від суду. При цьому, потерпілий неодноразово звертався до прокурора з проханням підготовки клопотань про відсторонення від посад обвинувачених та обрання їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що від прокурора були отримані формальні відписки, що свідчить про бездіяльність прокурора та його неналежне ставлення до виконання своїх обов`язків як процесуального керівника. Вважає, що наведені обставини свідчать про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисники Бєляєв В.О., Джанда М.М. у судовому засіданні зазначили, що передбачених законом підстав для відводу прокурора взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Представник потерпілого Рибін В.В.. вважає, що існують підстави для відводу прокурора, які визначені у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому представником потерпілого Рибіним В.В. не доведено суду, які саме обставини можуть об`єктивно свідчити про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або які саме існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Викладені в заяві про відвід прокурора доводи свідчать лише про незгоду з діями та рішеннями прокурора.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки представником потерпілого не наведено жодних об`єктивно переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника потерпілого Рибіна В.В. про відвід прокурора Оголя В.М. від участі у кримінальному провадженні № 233/4473/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя