Ухвала суду № 93280007, 27.11.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4332/19

Номер провадження 2/725/612/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоптій М.В., представників відповідачів РСЦ МВС в Іванно-Франківській та Чернівецькій областях,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : Івано- Франківська область, Тисменецький район , с.Рошнів), Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (юридична адреса : м. Чернівці, вул Руська, 248 «М»), Регіонального сервісного центру МВС в Івано- Франківській області ( м.Івано- Франківськ, вул. Юності, 23) , ОСОБА_4 ( Івано- Франківська область, Снятинський район , с.Стецева) , третя особа- Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Вержиковський Олександр Миколайовича, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про визнання недійсними довіреностей та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано оригінал довіреності від 11.10.2013 року, серії ВТМ №340441 з державного нотаріального архіву Рівненської області.

10.11.2020 року до суду надійшов лист Рівненського обласного державного нотаріального архіву, з проханням направити до Рівненського обласного державного нотаріального архіву уповноважену особу, для отримання необхідних документів для огляду в суді з підписаним актом про вилучення документів з метою передачі оригіналів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне витребування доказів та стягнення з Рівненського обласного нотаріального архіву штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.Також просив задовольнити його клопотання та разом з довіреністю витребувати усю нотаріальну справу, яка стосується цієї довіреності. При цьому не надав суду реквізитів і номеру цієї справи.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення цього клопотання.

Представники сервісних центрів не заперечували проти задоволення клопотань.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 725/4332/19 , суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є ініціатором даного клопотання і як заінтересована сторона неодноразово зверталась до суду з цим клопотанням, суд вважає за необхідне уповноважити ОСОБА_2 отримати у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві оригінал довіреності від 11.10.2013 року, серії ВТМ №340441 разом з документами (копіями документів) на підставі яких вона посвідчувалась.

Також суд вважає за необхідне попередити Рівненський обласний Державний нотаріальний архів, що згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно до норм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов"язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2,76, 83,84,258ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача і представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити .

Витребувати з Рівненського обласного Державного нотаріального архіву оригінал довіреності від 11.10.2013 року, серії ВТМ №340441 разом з документами (копіями документів) на підставі яких вона посвідчувалась.

Уповноважити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) отримати у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві оригінал довіреності від 11.10.2013 року, серії ВТМ №340441 разом з документами (копіями документів) на підставі яких вона посвідчувалась.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський