Ухвала суду № 93278986, 03.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21486/18

Провадження 4-с/127/111/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з скаргою на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 . Просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУ МЮ ( м. Хмельницький) Вишар А.Ю. від 18.02.2020року про закінчення виконавчого провадження №58865050.

В судове засіданні представник скаржника не з`явився з невідомих суду причин.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447, ч.1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено види судових рішень, які виносяться за результатом розгляду скарги у разі встановлення її обґрунтованості або необґрунтованості.

Статтями 126, 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст.122, 123 ЦПК України).

Згідно змісту скарги скаржник зазначає, що про закінчення виконавчого провадження №58865050 дізнався 23.10.2020року ознайомившись з Інформацією про виконавче провадження від 23.10.2020року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2020року в Автоматизованій системі виконавчого провадження, однак із скаргою АТ КБ «Приватбанк» звернувся 05.11.2020року (згідно поштового конверта), яка остання надійшла до суду – 09.11.2020р.

З огляду на викладене, скарга на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, подана за межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її права.

Крім того, скаржник не вказує поважність причин пропуску строку, а саме з 02.11.2020р. по 05.11.2020р.

Таким чином суд прийшов до висновку, що скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258, 260, 353, 447, 449, ЦПК України, суд –

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 03.12.2020року.

Суддя: