Ухвала суду № 93278930, 03.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26577/20

Провадження №1-кп/127/1008/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Швець А.П.,

захисника Горбатюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020020010001856 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 30.11.2020 року надійшло кримінальне провадження № 12020020010001856 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор Швець А.П., захисник Горбатюк В.В., обвинувачений ОСОБА_1 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Швець А.М. заявила клопотання, в якому просила суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник Горбатюк В.В. заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що найсуворіший запобіжний захід обрано без урахування вимог КПК України. Підозра, висунута ОСОБА_1 є необґрунтованою, він не вчинював умисного злочину проти поліцейських, а лише намагався захистити свою сім`ю від незаконного вторгнення у його жило, раніше він притягався до кримінальної відповідальності але за нетяжкий злочин, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, одній з яких декілька місяців, в умовах СІЗО йому дули нанесені тілесні ушкодження, від яких він тривалий час лікувався стаціонарно, в даний час стан його здоров`я незадовільний, тому захисник просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, пояснив, що він не має наміру ухилятися від суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за який в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим він має ряд соціально стримуючих факторів, зокрема постійно місце проживання, родину, двох неповнолітніх дітей. Потребує лікування від травм, які він отримав в умовах СІЗО.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки прокурор наявність ризиків не довела.

Однак, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з прокладенням обов`язків прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень. У зв`язку зі зміною ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 217, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Руцької О.І., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 10:00 год. 09.12. 2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Клопотання прокурора Швець А.П. залишити без задоволення.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Покласти за обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти завчасно суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :