Ухвала суду № 93278624, 30.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16344/19

Провадження 4-с/127/114/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.11.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересована особа ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 28.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), в якій поскаржився на невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року у справі № 127/16344/19, боржником ОСОБА_2 . Свою заяву мотивував тим, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом персонального зобов`язання громадянки ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні та підтриманню регулярних особистих відносин батька та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.06.2019 року фактично за весь час жодного разу не була виконана у її похідній та головній меті – забезпечити реалізацію права малолітньої дитини на персональній контакти з батьком, а право батька на персональні контакти з його сином. У своєму зверненні до органу національної влади в особі державної виконавчої служби, зокрема він просив винести постанову про відновлення виконавчого провадження за номером 59486698.

У зв`язку з вищенаведеним скаржник звернувся до суду та просив поновити строк на подачу скарги; визнати бездіяльність органу виконавчої служби неправомірною; зобов`язати Замостянський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління МЮ винести постанову про відновлення виконавчого провадження 59486698 та застосувати до боржника міри відповідальності, передбаченої ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у порядку ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» скласти акт про порушення і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; з метою забезпечення ефективної можливості стягувачу ОСОБА_1 у здійсненні реалізації його права та спілкування та підтриманню регулярних особистих відносин батька та сина органу державного виконання звернутися з поданням до суду про оголошення малолітнього ОСОБА_4 у розшук.

ОСОБА_1 в судовому засідання скаргу підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник просили залишити скаргу без розгляду, у випадку вирішення скарги по суті відмовити в її задоволенні в звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник ДВС надав суду відзив на скаргу. Відзив мотивований тим, що 08.07.2019 року до відділу надійшла ухвала від 20.06.2019 року видана Вінницьким міським судом Вінницької області про забезпечення позову у цивільній справі № 127/16344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 у підтриманні регулярних особистих відносин батька і дитини. 11.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59486698. Сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 . Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. 15.07.2019 року до відділу з`явився боржник та надав письмові пояснення щодо зобов`язання не чинити перешкод стягувачу у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підтриманні регулярних особистих відносин батька і дитини. 15.07.2019 року у приміщенні відділу було доведено до відома боржника резолютивну частину ухвали та складено акт державного виконавця. 19.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» яку разом з виконавчим документом направлено до суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 149/133/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28.10.2020 року скаржник звернувся із заявою до Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), в якій поскаржився на невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року у справі № 127/16344/19 боржником ОСОБА_2 . У своєму зверненні до органу національної влади в особі державної виконавчої служби, зокрема він просив винести постанову про відновлення виконавчого провадження за номером 59486698.

Як вбачається з елктронної відповіді на скаргу заявник отримав її 05.07.2020 року.

З матеріалів скарги встановлено, що 11.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59486698 з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької обасті № 127/16344/19, виданої 20.06.2019 року. Сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

15.07.2019 року до відділу з`явився боржник та надав письмові пояснення щодо зобов`язання не чинити перешкод стягувачу у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підтриманні регулярних особистих відносин батька і дитини. 15.07.2019 року у приміщенні відділу було доведено до відома боржника резолютивну частину ухвали та складено акт державного виконавця.

19.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено скаржнику.

20.08.2019 року, в межах цивільної справи № 127/16344/19, Замостянським відділом ДВС було подано постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 19.07.2019 року та докази її надіслання сторонам виконавчого провадження в тому числі і скаржнику ОСОБА_1 (том 1, а.с. 154).

Крім того, з наявного в матеріалах справи № 127/16344/19 клопотання (том 2, а.с. 52) встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2019 року ознайомився з матеріалами справи та копії відповідних документів зробив.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що про порушення прав ОСОБА_1 дізнався щонайменше 28.11.2019 року. Скаргу на дії Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) надійшла до суду 17.11.2020 року.

Таким чином, доводи зазначені у скарзі про те, що про порушення своїх прав скаржник дізнався 28.10.2020 року не знайшли свого підтвердження. Десятиденний строк на оскарження дій та рішень вказаних у скарзі пропущено навіть виходячи з дати 05.11.2020 року, оскільки останній строк поданян скарги припадає на 16.11.2020 року, а наведені причини пропуску строку на подання скарги не є поважними.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що дана скарга подана до суду із пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, а наведені причини пропуску строку на подання скарги не є поважними, суд приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 260, 353, 447, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя