Ухвала суду № 93278545, 16.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/25106/20

Провадження 1-кс/127/11217/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Зелениці Б.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Сарафанюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дворжецького Андрія Павловича, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Новгород – Сіверський Чернігівської області, громадянин України, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 слідчий Дворжецький А.П. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12020020000000323 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ТОВ «Санагросід» (ЄДРПОУ 41765219, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Польова, буд), основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, впродовж квітня - травня 2020 року обробило земельні ділянки на території Махаринецької та Сестринівської сільських рад Козятинського району Вінницької області, які перебувають у користуванні товариства на підставі договорів оренди із фізичними особами та договору обміну правами користування земельними ділянками від 27.03.2020, укладеним із ТОВ «Сігнет - Центр» (ЄДРПОУ 38180739), та здійснило посів соняшнику на земельній ділянці загальною площею 140 га.

Так, 09.09.2020 між ТОВ «Санагросід» та ФГ «Лада 2005» укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 20 від 09.09.2020 щодо обмолоту сільськогосподарських культур.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, ФГ «Лада -2005» (ЄДРПОУ 33136926, адреса: Житомирська область Бердичівський район с. Терехове, вул. Дж. Конрада, 1) зобов`язалось виконати обмолот сільськогосподарських культур на вищевказаних земельних ділянках в строки та на умовах, що визначені договором.

У цей же день, на виконання умов договору підряду ФГ «Лада 2005», за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме належних їм комбайна марки «John Deere 9680WTS» під керуванням ОСОБА_2 та комбайна марки «Claas Lexion 480» під керуванням ОСОБА_3 , приступили до збору урожаю соняшнику на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ТОВ «Санагросід».

В свою чергу ОСОБА_1 , прибувши на зазначене поле поблизу села Махаринці Козятинського району, Вінницької області де розпочинався збір врожаю, діючи умисно, з метою перешкодити законній господарській діяльності ФГ «Лада 2005» у виконанні товариством умов договору по збору врожаю, діючи спільно із групою невстановлених осіб, та координуючи незаконні дії останніх, надав вказівку присутнім на місці події особам блокувати переміщення зернозбиральної техніки, і таким чином незаконно припинив збирання врожаю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на припинення збору урожаю, водії зернозбиральної техніки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали виїжджати з території поля, у зв`язку з неможливістю подальшого виконання відповідних робіт.

У цей момент ОСОБА_1 діючи умисно, маючи прямий умисел на обмеження господарської діяльності ФГ «Лада 2005», закликав інших невстановлених слідством осіб, заблокувати рух даної сільськогосподарської техніки, підняв з землі каміння та кинув у кабіну комбайна марки «John Deere 9680WTS» в результаті чого розбив скло бокових дверцят водія, тим самим пошкодивши його, чим заподіяв ФГ «Лада 2005» майнову шкоду.

ОСОБА_1 о 22.00 год. 09.09.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, жителю АДРЕСА_1 , повідомлено 10.09.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 ;

- Протоколом огляду місця події;

- Протоколом заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду комбайна;

- Показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

- Іншими матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини дають підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, а також можливості здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 на місці подій, його нецензурні висловлювання на адресу представників влади - поліцейських, представників ТОВ «САНАГРОСІД» та ФГ «Лада 2005», зухвалу поведінку, підозрюваний без достатньо дієвого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню шляхом здійснення тиску на свідків у кримінальному провадженні, спрямованого на надання ними неправдивих показань слідчому, прокурору та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на це, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має тривалі, стійкі неприязні стосунки з керівництвом ТОВ «САНАГРОСІД», вважає урожай 2020 року своїм, так як входить до складу засновників ТОВ, і перешкоджає його збиранню.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи без дієвого запобіжного заходу, зможе продовжувати свою протиправну діяльність, а саме вчинити інше, окрім розслідуваного, кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що жоден інший, окрім особистого зобов`язання, не зможе запобігти встановленим ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Захисник Сарафанюк О.П. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1 учасник бойових дій, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, також має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, з моменту повідомлення про підозру жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме – особисте зобов`язання може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дворжецького Андрія Павловича, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дворжецького Андрія Павловича, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя