Ухвала суду № 93278108, 03.12.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1269/17

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», первісний стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Ланецького», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», первісний стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Ланецького», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження.

03.12.2020 на електронну пошту суду ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід головуючого судді Бойка А.В., яка мотивована тим, що, на його думку, суддя Бойко А.В. упереджено та не об`єктивно відноситься до ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зваживши доводи заяви, з`ясувавши позицію представника заявника, суд визнає відсутність, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу головуючому.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на вище зазначене, задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Бойка А.В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бойка А.В. по справі № 143/1269/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», первісний стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Ланецького», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.14 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя