Ухвала суду № 93278099, 03.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4364/20

Провадження № 2-с/635/25/2020

УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 грудня 2020 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №635/4364/20 за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2020 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 10580 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 30.11.2020 направив засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 635/4364/20 про солідарне стягнення з заявника та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, поновивши строк для звернення до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що з оскарженим судовим наказом він не згоден, оскільки на даний час борг скорочено до 5580,52 грн. Вважає нарахування заборгованості Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» неправомірним, оскільки останнім проводиться розподіл об`єму спожитої теплової енергії невірно, не враховуються втрати при транзиті теплопостачання через квартири в яких встановлено автономне опалення, а також не враховано такі втрати на обігрів загально використовуємих приміщень будинку, що зобов`язує заявника сплачувати кошти за послуги, які він не споживає.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що копію судового наказу він не отримував, а дізнався про існування даного наказу коли отримав постанову державного виконавця.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником копії судового наказу від 20.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не вважає строк звернення заявника з даною заявою до суду пропущеним, оскільки останній не отримував копію судового наказу від 20.08.2020.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №635/4364/20 за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 635/4364/20, провадження № 2-н/635/392/2020, від 20 серпня 2020 року виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко