Ухвала суду № 93277515, 30.11.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/128/18 провадження № 1-кп/632/9/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває наведене вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України за наступних обставин.

Так, 27 жовтня 2017 року близько 02 години ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи біля торгівельного кіоску ПП « ОСОБА_3 », розташованого поблизу кафе «Гліцинія» за адресою: Харківська область, місто Первомайський, 1-2 мікрорайон, будинок 48-а, вчинили хуліганські дії із застосуванням травматичного пістолету, спричинивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження, тим самим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

03 грудня 2017 року близько 07 години 30 хв. ОСОБА_1 , який знаходився біля кіоску «Кулиничі», розташованого поруч з будинком № 53 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області вчинив опір працівникам поліції групи реагування Мерефянського МВУПО ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку.

Крім того, 16 жовтня 2018 року близько 19 години ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», який розташований за адресою: Харківська область, місто Первомайський, 1-2 мікрорайон, будинок 48, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку телевізійного тюнера Т2 марки «ВЕКО» модель КY-Т9, вартістю 472 гривні 50 коп.

Окрім наведеного, 27 жовтня 2019 року близько 22 години 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе «Гліцинія», розташованого у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, грубо порушивши громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодженні, пошкодив майно вказаного кафе, власницею якого є ОСОБА_10 , чим порушив нормальну роботу закладу, відпочинок та спокій відвідувачів.

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України; 06 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 06 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 296 КК України.

Також прокурор наголосив, що за час розгляду кримінального провадження у суді, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово виносились ухвали про привід у судове засідання та він двічі оголошувався у розшуку.

Одне з кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

При цьому, ОСОБА_1 не працевлаштований, не має стабільних джерел існування та міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, тобто існують всі умови для залишення як території області так і перетину державного кордону України.

Отже, наявний ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час судового розгляду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_1 двічі вчинені кримінальні правопорушення - за ч. 2 ст. 185 та ч. І ст. 296 КК України.

Тобто, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні і представленими суду доказами: показаннями потерпілих, свідків, даними, отриманими в ході проведення слідчих дій, які відображені у відповідних протоколах, висновками експертів, речовими доказами та документами.

На думку прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність викладених обставин свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі наведеного прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду визнав себе причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також визнав те, що систематично не з`являвся у судові засідання, однак проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому будь-яких переконливих доводів на обґрунтування свого клопотання не навів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, а таж наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити наведені вище дії.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 25 січня 2018 року і був призначений до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 02 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом вручення повістки в суді, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 18 липня 2018 року.

05 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом вручення повістки в суді, знову не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

У цей же день судом була винесена ухвала про його привід, яка була виконана.

18 грудня 2018 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні 16 жовтня 2018 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 січня 2019 року наведені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_11 , належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, не прибув у судові засідання, призначені на 28 лютого та 18 березня 2019 року, пославшись на хворобу, однак жодних документів на підтвердження цього суду не надав.

У зв`язку із наведеним 18 березня 2019 року за клопотанням прокурора була винесена ухвала про привід обвинуваченого.

01 квітня 2019 року ухвала була виконана, а ОСОБА_1 доставлений до суду.

Однак у судове засідання, призначене на 15 квітня 2019 року обвинувачений знову не прибув без повідомлення причин.

Судом знову було застосовано привід на 22 травня 2019 року, який виконаний не був, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання та неможливістю встановити його місцезнаходження.

06 червня 2019 року прокурором було змінене обвинувачення щодо ОСОБА_1 . Останній був присутній у судовому засіданні, однак у визначений судом день – 20 червня до суду знову не прибув.

Ухвала про його привід співробітниками поліції не виконана у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання та неможливістю встановити його місцезнаходження.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

19 серпня 2019 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 і останній був доставлений до суду.

В цей же день кримінальне провадження щодо нього було поновлене і судове засідання призначене на 05 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року обвинувачений знову не з`явився до суду, а привід його на 01 жовтня 2019 року виконаний не був у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання.

У зв`язку із чим судом повторно було застосовано привід.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді – стадія судових дебатів, однак у зв`язку з його госпіталізацією безпосередньо із засідання, розгляд кримінального провадження завершений не був, та відкладний на 19 листопада 2019 року.

У подальшому обвинувачений у судові засідання, призначені на 19 листопада, 02 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, судові виклики не отримував.

13 січня 2020 року судом знову була винесена ухвала про привід, виконати яку не видалося можливим з наведених вище підстав.

З тих же підстав не була виконана й ухвала про привід ОСОБА_1 до суду на 11 лютого 2020 року.

У цей же день обвинуваченого було оголошено у розшук, а судове провадження щодо нього зупинене.

03 березня 2020 року місцезнаходження ОСОБА_1 співробітниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено, останнього доставлено до суду.

Кримінальне провадження щодо нього поновлено та судовий розгляд призначений на 23 березня поточного року.

У подальшому 13, 22 квітня, 02 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 до суду не прибував і за місцем проживання був відсутній.

12 травня 2020 року на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15 червня 2020 року, після встановлення місцезнаходження обвинуваченого та доставки його до суду наведене кримінальне провадження було об`єднане з попереднім кримінальним провадженням.

Крім того, прокурором було подане клопотання про застування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після вручення обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, для ознайомлення в порядку ч. 2 ст. 184 КПК України, судове засідання було відкладене на 16 червня 2020 року.

Однак у визначений час ОСОБА_1 до суду не прибув, а його привід на 18 червня 2020 року не був здійснений у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання.

Наведене стало підставою для оголошення його у розшук.

Ухвала про розшук ОСОБА_1 виконана 30 листопада поточного року.

Враховуючи викладені дані суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав розгляду кримінального провадження та переховувався від суду, крім того, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З даних про особу обвинуваченого вбачається, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та будь-яких інших джерел доходу; має зареєстроване місце мешкання у смт Кегичівка Харківської області, за яким фактично не проживає та мешкає без реєстрації у місті Первомайський Харківської області; має матір, із якою мешкає окремо і яка дієвого впливу на нього не має, не одружений, тобто соціальні зв`язки, які б забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутні.

Суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним вище ризикам.

Вад здоров`я та обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не має.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також, перебуваючи на волі, ухиляється від суду та обвинувачується у інших кримінальних правопорушеннях, вчинених під час судового розгляду.

У зв`язку із наведеним клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх тяжкість, матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 липня поточного року становить 2197 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту - міста Первомайський Харківської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється змоменту взяття під варту, тобто з 30 листопада 2020 року і по 28 січня 2021 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 липня поточного року становить 2197 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто - 65910 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26281249;

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172;

Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674;

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Призначення платежу – застава по кримінальному провадженню № 1-кп/632/9/20 (справа № 632/128/18).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту - міста Первомайський Харківської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя:Г. М. Васянович