Постанова № 93277422, 02.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02 грудня 2020 р.

Справа № 644/ 8584 /20

н/п 3/644/ 2147 /20

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Офісу великих платників податків державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН код – НОМЕР_1 ), виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 02.11.2020 р. складеного головним державним ревізором – інспектором відділу адміністрування підприємств машинобудування Північного управління Офісу ВПП ДПС – Дьоміновою І.В., при проведенні камеральної перевірки ДП «Завод «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ – 00213121, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 299), встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення абз. 5 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ ДП «Завод «Електроважмаш» за серпень 2020 року підлягає зменшенню на суму наявного податкового боргу в розмірі 1 037 184,00 грн., акт № 102/28-10-54-04-12/00213121 від 21.10.2020 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З норми даної статті вбачається, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, дату вчинення правопорушення 02.11.2020 року та місце вчинення правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, яка знаходиться у Холодногірському (Ленінському) адміністративному районі м. Харкова та відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова,

Таким чином, судом встановлено, що місце вчинення правопорушення, яке зазначено в протоколі, не відносяться до території Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова, на який поширюється територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції.

Суд також звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Можливості застосування іншого виду підсудності до даного виду адміністративного правопорушення не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Офісу великих платників податків державної податкової служби, для подальшого направлення за підсудністю, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 221, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 31 від 02.11.2020 року складений у відношенні ОСОБА_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Офісу великих платників податків державної податкової служби - для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало