Вирок № 932774, 15.03.2007, Оболонський районний суд міста Києва

(КОПІЯ)

Справа N 1-208 2007 рік

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Лященко А.Є.

за участю потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Чернігівської області, Ріпкінського району, с.м.т. Радуль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого - АДРЕСА_1зареєстрованого - АДРЕСА_2, судимого:

· 03.11.1999 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ст.141 ч.3 КК України, із застосуванням ст.44 КК України, до 2 років позбавлення волі (згідно ст.89 КК України судимість не погашена); звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2001 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 14 днів;

· 17.07.2001 року місцевим судом Ріпкинського району Чернігівської області за ст. 140 ч.2 КК України, із застосуванням ст.43 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі (згідно ст.89 КК України судимість погашена); звільнився з місць позбавлення волі 21.11.2002 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.10.2006 року близько 14.30г. ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_3 шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_2- мобільним телефоном "Samsung D820", вартістю 2500 грн., а саме ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 неправдиві відомості, що йому терміново потрібно зателефонувати, при цьому попросив ОСОБА_2 дати свій телефон. ОСОБА_2 передала свій мобільний телефон "Samsung D820" ОСОБА_1, який вставив в її мобільний телефон свою сім-картку та відійшов від потерпілої, нібито для того, щоб передзвонити. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім того 26.12.2006 року близько 21.00г. ОСОБА_1, знаходячись за адресою - АДРЕСА_4, у невстановленої слідством особи незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту за 120 грн. медичний шприц, ємністю 5 мл, в якому знаходилась рідина, яка, згідно висновку експерта № 258х від 14.02.2007 року, містила в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину становила 0,16 г. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно залишив зберігати при собі та направився додому. Проходячи біля АДРЕСА_4 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованих злочинів визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 08.10.2006 року близько 14.30г. вона знаходилась біля АДРЕСА_3і до неї звернувся раніше знайомий ОСОБА_1 з прохання надати йому її мобільний телефон для того, щоб подзвонити. Вона дала ОСОБА_1 свій мобільний телефон "Samsung D820", а він вставив в її мобільний телефон свою сім-картку та відійшов від неї, нібито для того, щоб передзвонити, а сам втік. Вартість мобільного телефону становить 2500 грн. Просить стягнути з підсудного 2500 грн. завданого збитку.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ст.309 ч.1 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за наявності двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивної характеристики з місця реєстрації підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкцій статей 309 ч.1, 190 ч.2 КК України, а саме у виді обмеження волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України.

Також суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі цивільний позов, заявлений потерпілою на суму 2500 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 кошти за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

·за ст.190 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі;

·за ст.309 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття до виправного центру і постановки його на облік, зарахував, згідно ст.72 ч.5 КК України, в строк відбуття

покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в період з 26.12.2006 року по

29.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_22500 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 за послуги експерта 423,70 грн. (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві УДК у Київській області р/р 35221100105031 код ЗКПО 25575285, МФО 821018).

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін -застава.

Після вступу вироку в законну силу заставу у сумі 2500 гривень, яка знаходиться на зберіганні у Оболонському РУ ГУ МВС України в місті Києві по квитанції НОМЕР_1 від

10.01.2007 року - звернути на виконання вироку в частині відшкодування заподіяної шкоди

ОСОБА_2.

Речові докази по справі, а саме гарантійний талон - залишити у справі; медичний шприц, місткістю 5 мл, наповнений опієм ацетильованим, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві по квитанції № НОМЕР_2 від 14.02.2007 - знищити.

Вирок може бути оскаржений у Апеляційний суд міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.