Вирок № 93277334, 03.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/866/20

Справа № 643/1713/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Новакової Т.С.,

прокурора - Зашупіної Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12019220470006775 від 20.12.2019, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою діяльність ТОВ «Компанія «Гранд Маркет», діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету блок тютюнових виробів цигарок з фільтром ТМ Kent HD Silver в кількості 1 одиниці, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5 від 13.01.2020 – 466,70 гривень, після чого вказаний товар він сховав під одяг, спереду, та попрямував на вихід з торгового залу, та, безперешкодно покинувши супермаркет розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія Гранд Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 466,70 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 15.12.2019 приблизно о 17:40 годині, знаходячись в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою діяльність ТОВ «Компанія «Гранд Маркет», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету блок тютюнових виробів цигарок з фільтром ТМ Kent HD White в кількості 1 одиниці, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5 від 13.01.2020 – 476,20 гривень, після чого вказаний товар він сховав під одяг, спереду, та попрямував на вихід з торгового залу, та, безперешкодно покинувши супермаркет розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія « Гранд Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 476,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.12.2019 приблизно о 11:10 годині, знаходячись в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою діяльність ТОВ «Компанія «Гранд Маркет», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету блок тютюнових виробів цигарок з фільтром ТМ Kent HD Silver в кількості 1 одиниці, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5 від 13.01.2020 – 466,70 гривень, супермаркету блок тютюнових виробів цигарок з фільтром ТМ Camel Box JTI в кількості 1 одиниці, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5 від 13.01.2020 – 452,40 гривень. Після цього, вказаний товар він сховав під одяг, спереду, та попрямував на вихід з торгового залу.

Так, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, оминувши касову зону та не сплативши за товар, його дії були помічені співробітниками магазину, які зупинили ОСОБА_1 та викликали співробітників охорони та співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Компанія «Гранд Маркет», матеріальну шкоду у розмірі 919,10 гривень.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальні правопорушення, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним кримінальних правопорушень пояснив як необдуманою поведінкою, відсутністю коштів на життя. Цигарки, які ним були таємно вкрадені він продавав, на вилучені кошти придбав ліки.

Представник потерпілого Соловцов С.І., звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав розгляд справи провести за його відсутністю. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Більш того, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином. Обвинувачений є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, за яким фактично мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням положень ст.61 КК України, за ч. 1 ст.185 КК України у виді арешт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії; за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії. Відповідно до ч.1 ст. 70, ст.72 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70, ст.72 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: один блок цигарок ТМ Kent HD Silver, один блок цигарок ТМ Camel Box JTI, які передані на зберігання представникам ТОВ «Компанія «Гранд – Маркет» - повернути власнику; три диски з відеозаписом, які долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук