Ухвала суду № 93277253, 01.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14160/17

Провадження № 1-кп/643/1409/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Морозової О.Є., за участю прокурорів Сук І.В., Касьяненко Я.М., захисників Калюжної Л.А., Сидоренко Д.В., Юшко Т.Г., Куц Ю.В., перекладача Ріжнікова З.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017220280001127 від 31.07.2017, № 12017220470005611 від 19.09.2017, № 12018220500001029 від 01.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого 20.07.2017 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чхоруцку Зугдідського району, Грузія, громадянина Грузії, в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, вдівця, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м. Хобі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до Московського районного суду м. Харкова в провадження судді Єрмак Н.В. надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив повернути обвинувальні акти прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувальних актів № 12017220470005611 та № 12018220500001029 вимогам КПК України, які складені з порушенням вимог ст.ст. 29, 42, ч.4 ст. 291 КПК України. Так, до обвинувальних актів надані розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту та реєстру до нього з перекладом на грузинську мову. Разом з цим, оригінал перекладу, засвідчений підписом перекладача, до обвинувального акту не доданий. З підстав порушення процесуального права на отримання копій обвинувальних актів та реєстру з перекладом на грузинську мову, якою володіють обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив повернути об`єднані обвинувальні акти прокурору. Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Юшко Т.Г., Куц Ю.В. підтримали клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснив, що не пам`ятає вручення йому обвинувальних актів та реєстру до них з перекладом на грузинську мову, якою він володіє. Захисник Сидоренко Д.В. підтримав думку обвинуваченого. Просили повернути обвинувальні акти прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , також пояснив, що не пам`ятає вручення йому обвинувальних актів та реєстру до них з перекладом на грузинську мову, якою він володіє. Захисник Калюжна Л.А. підтримала думку обвинуваченого. Просили повернути обвинувальні акти прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, крім іншого, користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Тобто, виходячи зі змісту норм кримінального процесуального закону, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення "Ермі проти Італії", - інформація про звинувачення надається обвинуваченому мовою, яку він розуміє, якщо обвинувачений не володіє мовою, що використовується і не розуміє її, документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений мовою, зрозумілою обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є громадянами Грузії, не володіють державною мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було залучено відповідного перекладача.

До обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12017220470005611 додані розписки про отримання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування грузинською мовою, а до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12018220500001029 – додана розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченим зазначено, що розписка написана власноруч та перекладена на грузинську мову, таким чином, вказана розписка не містить навіть даних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на грузинську мову.

Таким чином, зазначені кримінальні провадження не містять даних про переклад обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування на грузинську мову, засвідчених підписом перекладача.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що не пам`ятають вручення їм обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування з перекладом на грузинську мову, якою вони володіють.

За таких обставин, суд вважає неможливим призначити обвинувальні акти до судового розгляду, оскільки вбачає невідповідність обвинувальних актів вимогам ст.ст. 29, 42, ч.4 ст. 291 КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурори заявили клопотання, в якому просили продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Сидоренко Д.В., заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту з огляду на дані щодо особи обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність претензій з боку потерпілих та тривалості судового розгляду вказаного кримінального провадження. Обвинувачений також просив зменшити розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Калюжна Л.А. також заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався прокурор, відсутні, також звернули увагу суду на тривалість судового розгляду та перебування обвинуваченого під вартою. Крім того, обвинувачений просив розглянути питання щодо зменшення розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорів, відмовити в клопотанні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхніх захисників, та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 96000 грн.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 96000 грн.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Грузії, ніде не працює, має задовільний стан здоров`я, вдівець, має дитину на утриманні, при цьому підтримує зв`язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень проти власності, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Грузії, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, тобто не має власної сім`ї, а також дітей на утриманні, підтримує зв`язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, а також з урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд не закінчений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, суд зазначає, що в провадженні даного складу суду кримінальне провадження перебуває з 20.10.2020 року.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу – у вигляді домашнього арешту, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року, як просили в судовому засіданні обвинувачені, оскільки розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувальних актів прокурору – задовольнити.

Обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях № 12017220280001127 від 31.07.2017, № 12017220470005611 від 19.09.2017, № 12018220500001029 від 01.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4.

Клопотання прокурорів про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 29.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 03.12.2020 року о 08-00 год.

Суддя