Рішення № 93276509, 03.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/661/18

Провадження № 2/638/1897/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 позивач – ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.04.2013 між банком та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-20072-160413. Банк надав кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. відповідач скористався кредитної лінією, але станом на 29.11.2017 не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 29.11.2017 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 73218,77, яка складається з прострочене тіло кредиту 46607,33 грн, заборгованість по відсоткам 26611,44 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та сплачену суму судового збору.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 16.04.2013 між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом акцептування банком пропозиції клієнта відповідно до умов заяви № 005-20072-160413, за якою, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 вказаної угоди банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті гривні; оформив платіжну картку, на яку згідно з п. 2, 2.4 Частини 3 угоди банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн., строком ліміту кредитної лінії 364 (календарні дні).

Відповідно до п.1 Частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 Частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже і моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата відкриття банком рахунку, визначеного у п. 2.1 частини 2 пропозиції.

На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Згідно встановлених банком Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна», з якими під підпис ознайомлений ОСОБА_1 , частка обов`язкового погашення тіла кредиту становить 2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку; пільговий період для погашення заборгованості по кредитній лінії становить до 55 днів; держатель зобов`язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, який складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1/1.6.2), процентів на недозволений овердрафт (тариф 1.6.4), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів.

Відповідно до п.п. 1.6.1, 1.6.2 Тарифу процент за користування відновлювальною кредитною лінією для здійснення операцій в торгово-сервісній мережі становить 0, 0001%; процент за користування відновлюваною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та/або касах банків становить 4, 00%.

Відповідно до п. 1.6.4 Тарифу процент на недозволений овердрафт становить 48%.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 використав всю суму кредитного ліміту, останній платіж на виконання умов договору здійснив 26.11.2014 в розмірі 5441,37 грн, ще до початку процедури ліквідації банку, має заборгованість за простроченим тілом кредиту – 46607,33 грн та за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами - в сумі 26611,44 грн.

Впродовж періоду з листопада 2014 року по листопад 2017 року ОСОБА_1 не вчинялись дії з погашення заборгованості як шляхом переказу коштів на відомі позичальнику банківські реквізити кредитора (в тому числі і шляхом переказів через інші банки) або шляхом депонування належних до виплати за кредитним договором платежів у нотаріуса на випадок відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 537 ЦК України.

Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наявність підписаних заяви від 16.04.2013 про надання кредиту та Тарифів на обслуговування платіжних карток, у яких визначені проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції, є типовою (стандартною) формою, яка відповідає вимогам законодавства України.

Зазначена позиція не суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що відповідач сплатив всю кредитну заборгованість, звертався до банку із заявою про розірвання або припинення дії договору після спливу перших і наступних 364 днів строку кредитування, доходить до висновку, що нарахована банком заборгованість по тілу кредита і відсотках за користування кредитними коштами за кредитним договором № 005-20072-160413 від 16.04.2013 підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У ч.ч.1 статті 261ЦК України зазначено про початок перебігу позовної давності, зокрема: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У постанові від 19 березня 2014 року, прийняту за наслідками розгляду справи № 614цс14 Верховний Суд України при застосуванні вказаних норм матеріального права дійшов висновку, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До спірних правовідносин слід застосувати норму ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк позовної давності до вимог банку про стягнення з відповідача суми боргу на день звернення банка до суду з цим позовом не сплив, тому його порушене право відповідно до ст. 1050 ЦК України підлягає захисту шляхом стягнення згаданої суми з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 530,549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитною лінією по простроченому тіло кредиту у сумі 46607,33 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 26611,44 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн, а всього 74818 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач – АТ «ДельтаБанк», ЄДРПОУ 34047020, місце розташування м. Київ, вул. Дружби Народів, 38,01014.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1

СУДДЯ - І.В. Семіряд