Ухвала суду № 93276084, 03.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17110/20

1-кп/569/1266/20

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Яковлєва Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Слакви-Марчук Н.В.,

рокурора – Клімашевича І.О.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвокат Мельничук І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Іовчик О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №12020180010002013 від 17.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №12020180010002013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.12.2020 року, з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15.05.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини. Може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме, впливати на свідків – безпосередньо учасників затримання, потерпілих та інших свідків, оскільки судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду. Оскільки ОСОБА_2 за вчинення інкримінованих злочинів загрожує покарання у виді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі, існує ризик, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик суду для проведення судових засідань. Застосовування даного виду запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення судового розгляду та контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник – адвокат Мельничук І.В. підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Іовчик О.А., кожен зокрема, щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу, покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, а тому наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, наведені ризики, та те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити йому заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Клімашевича І.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 31.01.2021.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 22 грудня 2020 року, о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв