Рішення № 93276018, 03.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13901/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови №1215/10000/20 від 20.08.2020 р., -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оспанов Р.О. звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 20.08.2020 р. №1215/10000/20 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 497726,49 грн. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, винесена без належних законних підстав та допустимих доказів. Відповідачем в порядку ст.336 Митного кодексу України проведено митний контроль, за наслідками якого зроблено помилковий висновок, що позивачем не подано повних та достовірних даних, що призвело до внесення в митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA101070/2019/034224 недостовірних відомостей щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки MAN модель TGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 , що призвело до заниження задекларованих сум митних платежів на 165908,83 грн., з яких акцизний збір - 138257,36 грн., та податок на додану вартість - 27651,47 грн. На підставі службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби від 04.02.2020 р. за №7.7-15-06/2041.1, встановлено різницю між сплаченими митними платежами та платежами, які необхідно було сплатити у розмірі 165908,83 грн., з яких акцизний збір - 138257,36 грн., та податок на додану вартість - 27651,47 грн. Однак, не зазначено на підставі яких фактичних даних визначена різниця у сумах митних платежів була розрахована. Представник позивача зазначає, що відповідачем жодними належними доказами не спростовано автентичність поданих позивачем до митного оформлення документів. Окрім того, представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив від 18.11.2020 року. Проти задоволення позову заперечує. Відповідач зазначає, що наявні докази ухилення від сплати митних платежів, їх зменшення, у митного органу були наявні та допустимі докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В графі 47 митної декларації UA101070/2019/034224 здійснено нарахування митних платежів з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу - 2014 та визначені загальний розмір митних платежів на суму 92999,71 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що календарний рік виготовлення автомобіля марки MAN модель TGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 Є 22.04.2011 року, а дата першої реєстрації 16.08.2011 року, відповідно, різниця між сплаченими митними платежами і платежами, які необхідно було сплатити становить 165908,83 грн., в тому числі акцизний збір -138257,36 грн. пдв - 27651,47 грн. Відповідач спростовує доводи позивача, що при притягненні до адміністративної відповідальності Київською митницею Держмитслужби пропущено строк для притягнення особи до відповідальності.

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про задоволення позову у повному обсязі та про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, зазначивши у відзиві на позовом від 18.11.2020 р. про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, його представника, представника відповідача, який згідно поданої до суду заяви не заперечив проти проведення судового засідання у їх відсутність.

Дослідивши заяви сторін по суті спору, матеріали справи та вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил №1215/10000/20 стала перевірка щодо достовірності внесених даних про товар та повноти нарахування платежів.

У відповідності до отриманого листа компанії «MAN Truck and Bus Ukraine» від 27.03.2020 р. №28, в результаті перевірки встановлено, що календарний рік виготовлення автомобіля марки MAN модель TGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 є 22.04.2011 року, а дата першої реєстрації 16.08.2011 року. Відповідно до службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби від 04.02.2020 р. за №7.8-15-06/2041.1, за встановленими фактичними даними щодо виготовлення та реєстрації транспортного засобу MAN модель TGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 різниця між сплаченими митними платежами і платежами, які необхідно було сплатити становить 165908,83 грн., в тому числі акцизний збір 138257,36 грн., пдв - 27651,47 грн.

Відповідно, постановою в справі про порушення митних правил №1215/10000/20 від 20.08.2020 р. винесеною виконуючим обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Сличко С.В., громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МУ України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 497726,49 грн., за не подання повних та достовірних даних, що призвело до невнесення до митної декларації UА101070/2019/034224, дійсних даних щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу MAN модель TGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 , зменшення розмір митних платежів в сумі 165908,83 грн., в тому числі акцизний збір -138257,36 грн., пдв - 27651,47 грн.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 495 цього Кодексу доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також відповідно до положень ст. 52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 2 ст. 270 цього Кодексу правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Частинами 1, 4 ст. 266 Митного кодексу України, визначені обов"язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 10.04.2008 за № 291/1498, затверджено "Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України".

Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил.

Так, датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

З вказаних нормативних положень слідує, що для того щоб визначити розмір митних платежів важливим є з"ясування дати першої реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про початок його використання і зазначена в реєстраційних документах виданих уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними.

Оскільки, у відповідності до п. 8 "Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", основним документом, який підтверджує початок користування транспортним засобом, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації такого засобу, яка зазначена в реєстраційних документах виданих вповноваженими державними органами іноземної держави та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

З матеріалів справи судом встановлено, що разом з митною декларацією, були подані інші документи, у тому числі: інвойс (invoice) №060619-5 від 06.06.2019 р. (а.с.12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13) щодо зазначення дати реєстрації, які співпадають з датою реєстрації відповідного транспортного засобу відображеного у відповідній митній декларації. Митні декларації були перевірені в установленому порядку.

Судом зокрема досліджено належним чином перекладене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MAN модель TGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 , де зазначено календарний рік виготовлення - 2014.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення був лист компанії «MAN Truck and Bus Ukraine» від 27.03.2020 р. №28, де зазначено, що календарний рік виготовлення автомобіля марки MAN модель TGL 8.180 номер шасі НОМЕР_1 є 22.04.2011 р.,а дата першої реєстрації 16.08.2011 р.

Між відомостями декларації типу ІМ40ДЕ №UA101070/2019/034224 за наданими позивачем для митного оформлення транспортного засобу на території України документами та даними у листі компанії «MAN Truck and Bus Ukraine» від 27.03.2020 р. №28 дійсно є невідповідності щодо дати виготовлення автомобіля.

Посилання відповідача в оскаржуваній постанові на інформацію отриману від "MAN Trusk and Bus Ukraine" від 27.03.2020 за №28 на запит контролюючого органу, не може вважатися належним доказом зазначення позивачем недостовірних відомостей щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортних засобів, оскільки вказане товариство в Україні є лише офіційним представником іноземної компанії, яка не є органом, що здійснює реєстрацію транспортних засобів.

Крім того, у вказаному листі не зазначено того, на підставі яких саме реєстраційних документів до баз даних виробника були внесені відомості щодо першої реєстрації. Поряд з тим можливість використання інформації отриманої від офіційних дилерів (резидентів України) не передбачено нормами чинного законодавства України, що свідчить про те, що така інформація не може слугувати джерелом доказування, оскільки порядок перевірки задекларованих відомостей передбачений ст.336 Митного кодексу України.

З наведених міркувань суд вважає, що лист компанії «MAN Truck and Bus Ukraine» від 27.03.2020 р. №28 не є виключним, беззаперечним і визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності в її діях умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо дати календарного виготовлення транспортного засобу.

Під час розгляду вказаної справи про порушення митних правил виконуючий обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Сличко С.В. взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом лист компанії «MAN Truck and Bus Ukraine» від 27.03.2020 р. №28, жодним чином не обумовив підстав надання переваги в доказовій силі документам отриманим з компанії «MAN Truck and Bus Ukraine», аніж тим, що подані позивачем до митного оформлення.

Декларант під час оформлення транспортних засобів визначаючи рік випуску транспортних засобів діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованих транспортних засобів та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були наявні та які ніким не скасовані чи визнані недійсними.

Наведене дає підстави для висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови, належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 ознак, передбаченого ст.485 МК України, правопорушення зібрано не було. Відсутні такі докази і на час розгляду цього адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

В ході судового розгляду не було встановлено факту подання позивачем до митниці недостовірної інформації що призвела до невнесення до митної декларації дійсних даних щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу, та не може бути доказом того, що її дії були направлені на зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов про визнання постанови протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення слід задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови №1215/10000/20 від 20.08.2020 р. - задоволити повністю.

Скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби №1215/10000/20 від 20.08.2020 року в справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 497726,49 грн. та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження03124 м.Київ, бульвар Вацлава Гавела буд.8а, ЄДРПОУ 43337359.

Суддя І.О.Гордійчук