Ухвала суду № 93275850, 03.12.2020, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/981/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.,

за участю представників сторін: Рудика В.Р., Міщенка М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Корець цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ "Рівнегаз", третя особа: АТ "Рівнегаз" Здолбунівського відділення, про захист прав споживачів та зустрічним позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом адвокатом Рудиком В.Р. подано клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 20 грудня 2018 року проведено експертизу лічильника газу та зроблено висновок, що він піддавався дії неодимового магніту, що призвело до зупинки лічильного механізму лічильника та безоблікового споживання газу власником будинку. Це стало підставою для припинення газопостачання цього будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Рудик Р.М. повідомив суд, що він та його довіритель не погоджуються з висновком експертизи лічильника від 20 грудня 2018 року так, як відповідно до листа директора ТОВ "Самгаз" зупинення роботи відлікового механізму лічильників "СамгазG4" під впливом магнітного поля неможливе. Крім того, у висновку експертизи вказано, що обліковий механізм лічильника зношений, у випадку зупинення його роботи під дієї неодимового магніту, зношення механізму не відбувається, так як він зупинений.

Також, експертиза лічильника від 20 грудня 2018 року проведена відомчою комісією, де залучено троє працівників "Рівнегаз", всі показники лічильника відповідають нормі, пошкодження корпусу немає, висновок зроблений на припущеннях про використання магніта, згідно законодавства такі експертизи мають проводити підрозділи, які мають відповідну сертифікацію.

Представник АТ "Рівнегаз" Міщенко М.І. заперечив проти призначення експертизи, оскільки по даній справі вже проведена експертиза, вона не є відомчою, бо для її проведення залучений представник державної установи інженер метролог ДП "Рівнестандартметрологія". В клопотанні про призначення експертизи адвокат посилається на ст.150 ЦПК України, яка не має відношення до питання, яке вирішується, виходячи із змісту ст.103 ЦПК України, підстав для призначення експертизи немає.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує характер спірних правовідносин та виходить з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, суд виходить з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Заперечення представника АТ "Рівнегаз" не містять посилань на те, що призначення експертизи про яку заявлено клопотання, не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених вимог.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені обґрунтування заявленого клопотання щодо призначення експертизи, суд , з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової експертизи на вирішення якої ставляться питання, що мають істотне значення для справи та їх з`ясування потребує спеціальних знань.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи припиняє роботу облікового механізму лічильника типу "СамгазG4", 2005 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 використання неодимового магніту за умов, зазначених в акті №10125е від 20 грудня 2018 року?

2.Чи є сліди використання неодимового магніту для порушення роботи облікового механізму лічильника типу "СамгазG4", 2005 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №563/921/20 та лічильник "СамгазG4", 2005 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , який зобов`язати АТ "Рівнегаз" надати суду для направлення на експертизу.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертам забезпечити можливість присутності представників сторін при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного через Корецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя