Постанова № 93275313, 03.12.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1895/20

Провадження № 3/553/849/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря Сіомашко В.Р., захисника адвоката Голяніщева Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111375 від 06.09.2020 року ОСОБА_2 06.09.2020 року близько 13 год. 15 хв. в районі будинку № 36 по пр-кту Миру в м. Полтаві керував автомобілем "NISSAN X-TRAIL", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку № 419 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився доручивши представляти свої інтереси адвокату Голяніщеву Д.Ю.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Голяніщев Д.Ю. в судовому засіданні наполягав на тому, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не визнає, оскільки не вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо 06.09.2020 року. В матеріалах справи відсутні докази того факту, що ОСОБА_2 відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Працівники поліції одразу запропонували поїхати до закладу охорони здоров`я, проігнорували вимогу ОСОБА_2 про забезпечення участі його адвоката при проведенні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_2 заявив про проведення огляду в присутності його адвоката, в чому йому було безпідставно відмовлено, чим порушено конституційні права.

Наявний в матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 419 від 06.09.2020 року складений лікарем КП "ПО Центр терапії залежностей ПОР", проте у графі "Найменування закладу" наявний штамп з написом "Полтавський обласний наркологічний диспансер", а сам висновок засвідчений печаткою іншої установи - "Комунальне підприємство "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної Ради КОД ЄДРПОУ 01984151". При цьому, за даними Єдиного державного реєстру станом на 06.09.2020 року Полтавський обласний наркологічний диспансер як юридична особа має статус "припинено". Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної Ради" не внесено до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази, що лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_2 , пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Перед проведенням огляду за допомогою спеціального технічного засобу медичним працівником не було здійснено попередніх проб, не зроблено маніпуляцій щодо забору та продування повітря, ОСОБА_2 був вручений пристрій з установленим у ньому мундштуком, який попередньо в герметичній упаковці йому не пред`являвся, ні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні при оформленні його результатів лікар не повідомляв ОСОБА_2 інформацію про вихідні дані, що фіксувалися лікарем. Після закінчення огляду, ОСОБА_2 було надано лише копію Висновку № 419 із записом, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння без жодних пояснень та будь-яких підтверджень встановленого факту, у зв`язку з чим була поставлена відмітка про незгоду із висновком.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вважає, що Висновок № 419 про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не може бути визнаний неналежним та недопустимим доказом, а матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого положенням ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018 року (набрав чинність 01.07.2020) внесено зміни до КУпАП та Кримінального кодексу України (КК України), відповідно до яких: ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції" (підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-ІХ від 17.06.2020 (набрав чинність 03.07.2020) у розділі I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII (яким норма ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Таким чином застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції станом на 30.06.2020 року.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 06.09.2020 року близько 13 год. 15 хв. рухався по пр-кту Миру в м. Полтаві, керуючи автомобілем "NISSAN X-TRAIL", держ. номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 36 був зупинений працівниками поліції.

Вказане підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля (файл № video_2020-09-06_19-13-40), на якому зображений момент зупинки автомобіля працівниками поліції. Встановлені судом обставини свідчать про те, що причиною зупинки автомобіля стало порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений – червоний сигнал світлофору.

Згідно змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл № 20200906174920000334), що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Він в присутності свідків погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, наявні у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд працівниками поліції фактично не проводився перед направленням ОСОБА_2 до медичного закладу й, відповідно, незгода з результатами такого огляду місце не мала.

Враховуючи викладене, судом не встановлено існування законних підстав, передбачених п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та ч. 3 ст. 266 КпАП України для проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з п.п. 8, 10 рішення пленарного засідання двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради № 1272 від 20.12.2019 року "Про реорганізацію комунального підприємства "Лубенський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради", комунального підприємства "Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" шляхом приєднання до комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" та зміну найменування комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради", обласна рада вирішила змінити повне найменування комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" (код ЄДРПОУ – 01984151, юридична адреса: вул. Сковороди, 35, м. Полтава, Полтавська область, 36003) на Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради". Головному лікарю комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" ОСОБА_4 розробити та подати на затвердження Статут комунального підприємства "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" та здійснити його державну реєстрацію.

На підставі вищевказаного рішення 17.08.2020 року проведена реєстрація зміни найменування комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" на Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

З огляду на те, що КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" включений до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації № 972 від 28.10.2019 року, в даний час лише змінилось найменування цієї установи на комунальне підприємство "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" очевидно, що це не вплинуло на обсяг прав та повноважень.

Відповідно, в теперішній час належним закладом, який наділений правом проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є саме Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради".

За таких обставин посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_2 проведений закладом, який не має права на проведення на вчинення таких дій, суд визнає безпідставними. Той факт, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 419 від 06.09.2020 року засвідчений печаткою з написом "Комунальне підприємство "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради", тобто з зазначенням попереднього найменування закладу, на переконання суду не свідчить про незаконність вказаного документу.

Як вбачається з посвідчення про проходження підвищення кваліфікації № ТА 22431195 лікар – нарколог ОСОБА_3 в 2019 році у Харківській медичній академії післядипломної освіти пройшов тематичне удосконалення на тему діагностика станів, а тому має право проводити огляд громадян з метою визначення стану сп`яніння, як це визначено в п. 3 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно з листом КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" за вих. № 5421 від 18.11.2020 року, медичний огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 проводився 06.09.2020 року з 14:02 до 14:23 год. На обліку КП "ПО Центр терапії залежностей ПОР" перебувають наступні прилади (газоаналізатори) для визначення наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: "Алкотест Драгер 6820" № ARKL-2594; "Алкотест Драгер 6510" № ARAD-0136. При огляді гр. ОСОБА_2 використовувався газоаналізатор "Алкотест Драгер 6820" № ARKL-2594. Повірка газоаналізаторів Алкотест Драгер та їх сервісне обслуговування проводиться 1 раз на рік.

На підтвердження проведення повірки та сервісного обслуговування газоаналізаторів надано копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, відповідно до якої газоаналізатор "Алкотест Драгер 6820" відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 року; копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0015-3ВТ, згідно якої засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, модифікація засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор "Алкотест Драгер 6820", призначений для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, заводський серійний номер № ARKL-2594; копію Свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки№ 12-01/0433, виданого 01.02.2020 року ДП "Укрметтестстандарт" та чинного до 11.02.2021 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Алкотест Драгер 6820 № ARKL-2594 відповідає вимогам методики повірки; сертифікат перевірки типу, виданий 05.10.2017 року ДП "Укрметтестстандарт" та чинний до 05.10.2027 року; копію сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, щодо газоаналізатора Drager Alcotest, клас І з функцією вимірювання згідно додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, виданий ДП "Український медичний центр сертифікації" Міністерства охорони здоров`я України, який дійсний до 07.06.2023 року.

Оцінюючи доводи захисника про порушення порядку проведення огляду особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

Надані на запит суду з Управління патрульної поліції в Полтавській області відеоматеріали містять відеозапис (файл № 20200906174939000338), де зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 в кабінеті КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради". На вказаному записі відображено, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, після цього жінка, яка не представилась, вручає йому прилад зі встановленим на ньому мундштуком.

Відображені на вказаному записі дані не дають можливості встановити, чи здійснювався перед проведення огляду ОСОБА_2 контрольний забір повітря за допомогою приладу, який використовувався для проведення його огляду, чи було забезпечено використання нового мундштука.

Відповідно, наявні у розпорядженні суду докази не спростовують доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката Голяніщева Д.Ю. про те, що мундштук в присутності ОСОБА_2 медичним працівником не розпаковувався, пристрій був пред`явлений йому вже разом з мундштуком, а забір повітря за допомогою приладу перед оглядом не проводився. Вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність результатів обстеження, що покладені в основу висновку лікаря про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Встановлені судом обставини справи переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні його огляду на стан сп`яніння в присутності його захисника.

З наданого Управлінням патрульної поліції суду відеоматеріалу - відеозапису з нагрудної відеокамер працівників поліції файли № 20200906174857000330 - встановлено, що прибувши до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції про те, що бажає проходити огляду на стан сп`яніння в присутності його адвоката, вказував, що адвокат має скоро прибути, та просив працівників поліції зачекати. Разом з тим, працівники поліції відмовили останньому в його проханні та з застосуванням психологічного тиску, вказуючи на те, що зволікання з його боку будуть розцінені як відмова від проходження огляду, наполягли на проведенні огляду у відсутність захисника.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника про порушення конституційного права на захист при проведенні огляду на стан сп`яніння, що є істотним порушенням та об`єктивно ставить під сумнів законність процедури огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності, логічній послідовності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи істотне порушення права ОСОБА_2 на захист та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна