Ухвала суду № 93275272, 03.12.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/685/2020

Справа № 537/2069/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Мурашової Н.В.,

за участю секретаря – Должаніци В.С.,

представника позивача Кравченка Р.В.,

представника відповідача Басай М.М.,

представника третьої особи Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа: Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртранснафта» за участі третьої особи Незалежної первинної професійної спілки «Громадянський захист», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №335-К від 27 травня 2020 року про його звільнення; поновити на посаді охоронника Відділу охоронних заходів (м. Кременчук) АТ «Укртранснафта» з 27 травня 2020 року; стягнути з АТ «Укртранснафта» на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 03.12.2020 року представник позивача адвокат Басай М.М. заявив клопотання, в якому просив суд на виконання положень ч.9 ст.43 КЗпП України звернутися до Незалежної первинної професійної спілки «Громадянський захист» (далі НППС "ГРОЗА") із запитом про надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення її члена ОСОБА_1 з посади охоронника відділу охоронних заходів (м. Кременчук) АТ "Укртранснафта".

Представник відповідача Кравченко Р.В. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 . В отгрунтування своєї позиції зазначив, що НППС "ГРОЗА" не діє в АТ "Укртранснафта", оскільки не укладає від імені працівників з роботодавцем колективний договір. В травні 2020 року ОСОБА_1 вийшов із членів первинної профспілкової організації, яка діє в АТ "Укртранснафта". А тому відповіднодо положень ч.6 ст.43-1 КЗпП, роботодавець АТ "Укртранснафта" мало право звільнити ОСОБА_1 без згоди первинної профспілкової організації.

Представник третьої особи Маренич О.В. просив задовольнити клопотання представника позивача адвоката Басай М.М.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та на виконання положень ч.9 ст.43 КЗпП України звернутися до НППС "ГРОЗА", яка діє на підставі статуту, затвердженого протоколом №1 установчих зборів від 24.01.2020 року, із запитом про надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення її члена ОСОБА_1 з посади охоронника відділу охоронних заходів (м. Кременчук) АТ "Укртранснафта", що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.04.2019 року у справі №534/279/18, рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Вільної профспілки працівників метрополітенів України щодо офіційного тлумачення поняття "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", використаного в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України (справа про профспілку, що діє на підприємстві) від 29.10.1998 року №14-рп/98.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Басай М.М. про отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації – задовольнити.

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист» на звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника відділу охоронних заходів (м. Кременчук) АТ "Укртранснафта".

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа: Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – до отримання відповіді Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист».

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині Запиту на згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.12.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.