Ухвала суду № 93275180, 02.12.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 534/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представників відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» за угодою адвоката Басая М.М. та за довіреністю Красільнікова О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» про визнання наказу №824 від 18 грудня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та її представник за угодою адвокат Кириченко Г.В. заявили клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, частково підтримали подані раніше клопотання про витребування доказів та не заперечували щодо залучення з ініціативи суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Яроша С.М.

Представники відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» за угодою адвокат Басай М.М. та за довіреністю ОСОБА_2 частково заперечували проти задоволення клопотань представника позивача, вважають, що частина доказів, що просять долучити позивач та її представник вже є в матеріалах справи, а інші не мають значення для вирішення справи, не заперечували щодо залучення з ініціативи суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Яроша С.М. та просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник за угодою адвокат Кириченко Г.В. заперечували проти задоволення клопотання представників відповідачів про виклик свідків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтями 130 та 131 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 підписав директор Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Ярош Сергій Михайлович і прийняте судом рішення може вплинути на його права і обов`язки, тому слід залучити його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, клопотання сторін та їх уповноважених представників суд задовольняє та залучає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Яроша Сергія Михайловича.

Керуючись статтями 53,84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.

Залучити у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Яроша Сергія Михайловича.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвалидля надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання пояснення для надання відповіді на пояснення третьої особи.

Зобов`язати відповідача Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» у строк до 24 грудня 2020 року надати до суду інформацію та відповідні належним чином засвідчені підтверджуючі документи стосовно того, в яких саме адміністративно-побутових приміщеннях, приміщеннях аварійно-диспетчерської служби Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» (крім приміщення, в якому в період вересень-грудень 2019 працювала позивач ОСОБА_1 ) в зазначений період здійснювалося відео спостереження, копії титульної та відповідних сторінок книг реєстрації наказів КП ВУВКГ за вересень-грудень 2019, довідку про нарахований та виплачений ( з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів) дохід ( у тому числі заробітна плата) ОСОБА_1 у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019, та для огляду в судовому засіданні оригінал наказу № 670 від 26.08.2016 «Про організацію відео спостереження в КП ВУВКГ» з аркушами, що містять візування та підписи про ознайомлення з наказом.

Приєднати до матеріалів справи надані представником позивача докази.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко