Вирок № 93274943, 03.12.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1367/19

провадження № 1-кп/527/140/20

ВИРОК

іменем України

03 грудня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретарів

судових засідань - Данко М.В., Волик Л.І.,

прокурора - Грицького С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження №12019170140000331 від 14.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгоровка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей малолітніх та неповнолітніх на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 20.02.1990 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140,ч. 3 ст. 140, 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК УРСР з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 14.09.1990 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.85, ч.2 ст.215-3, 42 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.43 КК УРСР приєнано невідбутий строк покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;звільнений по відбуттю строку покарання;

- 06.06.1994 року Миргородським міським судом Полтавської області від за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 86, ст. 208, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.02.2001 звільнений по відбуттю покарання;

-30.07.2001 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 213 КК України до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та з штрафом 300 грн; 29.10.2001 звільнений по відбуттю покарання;

- 26.06.2002 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.04.2003 вирок за ч. 3 ст. 185 КК України скасовано, остаточно засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.05.2004 звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України з не відбутим строком 10 місяців 16 днів;

- 01.06.2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 26.06.2002, призначене остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі; 11.03.2006 звільнений по відбуттю покарання;

- 19.10.2006 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 29.10.2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначеного даним вироком та вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 19.10.2006 року, остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. 25.02.2010 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 28 днів;

- 13.12.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 29.10.2007, остаточно призначене покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. 15.05.2015 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з не відбути строком 1 рік 5 місяців 5 днів;

- 08.02.2017 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2010 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 27.04.2018 звільнений по відбуттю покарання;

- 12.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.08.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.08.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року, близько 16:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 226-б, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, таємно викрав чоловічу туалетну воду Труссарді Май Ленд 100 мл, вартістю 809 гривень 14 копійок, що належить ТОВ «Руш» та в подальшому викраденою туалетною водою розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав повністю та пояснив суду, що він зайшов в приміщення магазину «Єва», який знаходиться в м. Глобине в стані алкогольного сп`яніння, де дивився на парфуми та креми, після чого, взявши парфум він залишив його в приміщенні магазину. При виході з магазину не спрацювала сигналізація, що свідчить про те, що він нічого не викрадав. Крім того, хоча він і визнавав вину в ході досудового розслідування, його вина не доведена, оскільки з ним не було проведено слідчого експерименту та відсутні докази наявності його вини.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 14 травня 2019 року, відповідно до якого під час огляду приміщення магазину «Ева», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стенду з елітною парфумерією, на третій зверху полиці виявлено тестер туалетної води ОСОБА_2 100 мл, чоловічої та цінник на нього та туалетна вода на полиці відсутня (т.1 а.п. 219);

- довідкою ТОВ «Руш» магазин «ЕВА» № 665 від 14.05.2019 року, з якої вбачається, що облікова кількість туалетної води Труссарді Май Ленд 100 мл становить - 1, а фактична кількість – 0 (т.1 а.п.213);

- відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва 665», з яких вбачається зокрема з відеозапису під № 2 camera № 2, як ОСОБА_1 підходить до вітрини з парфумами, бере з неї коробку та кладе до внутрішнього карману куртки та йде до іншого відділу, після чого, з відеозапису під № 1 camera № 1 вбачається, як ОСОБА_1 виймає з внутрішнього карману куртки коробку з парфумами, а з правої кишені штанів металевий предмет, яким знімає захисну плівку з коробки (т.1 а.п.216);

- показами свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що вона працювала адміністратором в магазині «Єва» в м. Глобине. У 2019 році, точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби, вона перебувала у своєму службовому кабінеті та з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні магазину помітила, як до нього увійшло двоє чоловіків, вона почала за ними спостерігати, оскільки на дворі було тепло, а вони зайшли до приміщення магазину у куртках. Один з чоловіків підійшов до відділу елітної парфумерії та взяв з полиці туалетну воду, після чого зняв з неї упаковку та витяг із коробки. Вона, помітивши це, відразу вийшла з кабінету, але чоловіки вже вийшли з магазину, після чого вона підійшла до відділу з елітною парфумерією та виявила нестачу туалетної води та в приміщенні магазину знайшла коробку з плівкою від них. При цьому пояснила, що окрім цих двох чоловіків, інших осіб в приміщенні магазину не було;

- під час допиту свідка ОСОБА_3 в ході судового розгляду, остання впізнала ОСОБА_1 як особу яка вчинила крадіжку туалетної вони з приміщення магазину;

- висновком експерта № 1898/19 від 05.06.2019 року, відповідно до якого вартість туалетної води Труссарді Май Ленд 100 мл становить 809,14 грн. (т.1 а.п.78-81).

До показів обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно того, що він поставив туалетну воду назад на полицю, а також до того, що не спрацювала сканер штрих-кодів, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зняв захисну плівку та вийняв туалетну воду з упаковки, які поклав у приміщенні магазину. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписах є саме він, разом з тим, не надав суду переконливих пояснень, що саме він поклав до кишені своєї куртки та навіщо знімав захисну плівку з коробки з парфумом.

Не проведення слідчим слідчого експерименту, не спростовує висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки вона підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, тому кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є нетяжким злочином.

Орган досудового розслідування, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 зазначено щире каяття та активне сприяння досудового слідству.

Щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачений вину не визнав та не розкаювався, тому відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд встановив.

ОСОБА_1 є особою раніше судимою (т. 1 а.п. 31-34, 43-44, 46-77, 222-228), не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, згідно довідки-характеристики з місця реєстрації, характеризується незадовільно, схильний до зловживання спритними напоями, вів аморальний спосіб життя (т.1 а.п.41), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога по причині захворювання: ППР-А, F-10.24 (т.1 а.п. 39), був призваний в Збройні сили України по мобілізації (т.1 а.п.242).

Також при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, систематично вчиняє крадіжки, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, шкоду потерпілій юридичній особі не відшкодував, що вказує на відсутність у обвинуваченого критичного ставлення до вчиненого злочину, а також небажання усунути наслідки, які були завдані його діями.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 , суд не призначає його керуючись правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 12.10.2018 року враховано вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2020 року.

Приймаючи до уваги те, що вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2020 року не враховано під час призначення покарання вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.08.2020 року, а також те, що злочин за даним вироком вчинено ОСОБА_1 до постановлення вказаних вироків, остаточне покарання суд призначає керуючись ч.4 ст. 70 КК України.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зарахувати період перебування його під вартою за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року, який скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, а саме період з 15 листопада 2019 року по 17 березня 2020 року та час перебування його під вартою за вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2020 року та Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.08.2020 року.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 320,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.п.78).

Цивільний позов не заявлено, речові докази по справі відсутні.

Підстави для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2020 року та Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2020 року більш суворим покаранням, яке призначене даним вироком та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 03 грудня 2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк перебування йго під вартою з 15 листопада 2019 року по 17 березня 2020 року та з 15 липня 2020 року по 02 грудня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на за проведення експертизи в розмірі 320,00 грн.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя А. О. Олефір