Постанова № 93274469, 02.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Провадження № 3/425/1290/20

Справа № 425/3042/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 09 листопада 2020 року надійшов протокол серії ГП №133983 від 31 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 31 жовтня 2020 року о 06 годині 00 хвилин, в місті Рубіжне, вулиця Визволителів, 98, ОСОБА_2 перебував у громадській споруді, а саме ТОВ «Регіональне управління автобусних станцій» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора, або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив правила щодо карантину людей, передбаченого статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та пунктом 10 підпункту 1 № 641 ПКМУ від 22.07.2020 року. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 44-3 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Під час розгляду його справи судом, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, а такожпросив справу розглянути без його участі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд відзначає, що за положеннями частини 2 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зокрема, положеннями статті 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла на час складання протоколу, тобто 31 жовтня 2020 року) було передбачено, що адміністративним правопорушенням являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину заборонялось перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6), а також повним визнанням вини ОСОБА_1 підтверджується, що 31 жовтня 2020 року о 06 годині 00 хвилин, в місті Рубіжне, вулиця Визволителів, 98, ОСОБА_1 дійсно перебував у громадській споруді, а саме ТОВ «Регіональне управління автобусних станцій» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора, або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив правила щодо карантину людей.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах, з урахуванням обставин, які пом`якшують відповідальність.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким, але є дуже серйозним; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому які-небудь правопорушення, суд має докази його віку, статі, місця проживання та його доходів.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 44-3 КУпАП являє собою штраф у розмірі від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 17000 до 34000 гривень).

Однак суд враховує, що з 21 листопада 2020 року за вчинене ОСОБА_4 діяння (яке до цього охоплювалось складом правопорушення, передбаченим статті 44-3 КУпАП, а з 21 листопада 2020 року стало самостійним складом правопорушення, але з тими самими ознаками і передбачається частиною 2 статті 44-3 КУпАП) застосовується штраф вже не у розмірі від 1000 до 2000, а від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто по суті, з 21 листопада 2020 року, за вчинення такого самого діяння, яке було вчинено ОСОБА_4 тепер розмір штрафу став істотно меншим, оскільки відбулось пом`якшення відповідальності за такі правопорушення.

А положення частини 2 статті 8 КУпАП передбачають, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Те саме гарантується і частиною 1 статті 58 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням положень частини 2 статті 8 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 170 до 255 гривень).

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_5 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП та частини 2 статті 8 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Суд призначає найменший розмір штрафу, оскільки адміністартивне правопорушення вчинено ОСОБА_4 вперше, і він визнав свою вину і щиро розкаявся у цьому.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з ОСОБА_5 слід стягнути ще й 420 гривень 40 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винуватим у вчиненні ним 31 жовтня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 )судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко