Рішення № 93274313, 03.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6459/20

Провадження № 2-а/415/412/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кураксіна Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кураксіна Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року, відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч. ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Фабула постанови: 04.10.2020 року 13.54:41 год. п. Травневе траса М03 448 км. водій керуючи транспортним засобом у населеному пункті де максимально дозволена швидкість руху 50 км. год. перевищив швидкість на 41 км. год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки, по-перше, позивач не порушував ПДД України, по-друге, розгляд справи відповідно до процедури встановленої КУпАП дотриманий відповідачем не був, по-третє, відповідач під час так званого розгляду справи, суттєво порушив гарантоване позивачу право на захист.

Заявлене позивачем клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із необхідністю підготуватися до висунутого обвинувачення та скористатися правовою допомогою адвоката, відповідач безпідставно відхилив та обґрунтував відмову достатністю у нього доказів щоб його притягнути до адміністративної відповідальності.

Заявлене позивачем клопотання, про надання йому для ознайомлення доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач теж відхилив, зазначивши що цей доказ знаходиться десь там у приладі або іншому місці, позивач так і не зрозумів саме де та йому такий доказ наданий не був.

Відповідач не надав позивачу реальної можливості надати письмові пояснення по справі, не надав часу на підготовку до розгляду справи та часу на отримання ним правової допомоги адвоката. Саму постанову, відповідач виніс фактично без розгляду справи про адміністративне правопорушення

По-перше, відповідач безпідставно визнав позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, по-друге, відповідач безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення у вигляд попередження та штрафу, що для нього с не бажаними витратами, по-третє, після визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він буду вважатися особою, яка раніше скоювала такі правопорушення, по-четверте, визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, буде вважатися обтяжуючою обставиною під час ймовірного розгляду відносно нього іншої справи про адміністративне правопорушення на протязі одного року, по-п`яте, відповідач грубо порушив наведені у заяві гарантовані національним та міжнародним законодавством права.

На підставі викладеного, позивач просив суд постанову інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кураксіна Сергія Геннадійовича серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

05.11.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6459/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.11.2020 та 21.11.2020, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 , 04.10.2020 р. у п. Травневе траса 03 448 км., у населеному пункті, де максимально дозволена швидкість руху 50 км/год., перевищив швидкість на 41 км/год. Швидкість руху вимірювалася TС000755 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України та правомірності свого рішення, відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кураксіна Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кураксіна Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Кураксін Сергій Геннадійович, місце роботи за адресою: буд. 315А, вул. Шевченка, м. Харків, 61033, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова