Рішення № 93273421, 03.12.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/838/20

Номер провадження 2/373/568/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю

секретаря судових засідань Тітрової І.В.

розглянувши в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія”Аланд”, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Переяслав-Хмельницький відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим листом, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати виконавчий напис від 26.12.2019 №6347, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню; cтягнути з ТОВ “Фінансова компанія”Аланд” на його користь кошти в сумі 3244,39 гривень, що були стягнуті з його пенсії за виконавчим написом приватного нотаріуса; cтягнути з ТОВ “Фінансова компанія”Аланд” на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень, у тому числі судовий збір із заяви про забезпечення позову та доказів – 840 гривень 80 копійок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження № 61205699 від 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем, на підставі виконавчого напису №6347 виданого 26.12.2019 приватним нотаріусом Кондратюком В.С., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія”Аланд” заборгованість в розмірі 27024.60 гривень.

Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки він з ТОВ “Фінансова компанія”Аланд” ніяких правовідносин не мав, грошей чи іншого майна від відповідача не отримував та ніяких договорів не укладав.

Вказує, що нотаріусом було порушено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004, а саме: вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Проте, фінансовою компанією не було направлено на його адресу письмової вимоги про усунення порушень, що не було перевірено нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

Крім цього позивач зазначає, що з виконавчим написом №6347, вчиненим 26.12.2019 приватним нотаріусом Кондратюком В.Я він не був ознайомлений. Вважає, що у нотаріуса були відсутні документи підтверджуючі безспірність даної заборгованості.

Ухвалою від 01 липня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Оскільки сторони до суду не з`являються, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Неявка позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.233 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На запит суду надано виконавчий напис.

Підставою виникнення заборгованості став кредитний договір між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» укладений 17.06.2016.

На кредитну картку, видану на ім`я позивача (рахунок № НОМЕР_1 ) було перераховано грошові кошти в розмірі 15000 грн.

З виконавчого напису та доданих до нього документів вбачається, що з 22.02.2018 по 29.11.2019 у позивача перед ТОВ «Фінансова компанія Аланд» виникла заборгованість в сумі 26724 грн. 60 коп.

Правову природу правовідносин між позивачем та відповідачем складає Договір №83 про відступлення прав вимоги, укладений 28.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія Аланд» та ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 51-52), кредитний договір зі страхування життя позичальника (позивача) та можливістю перенесення платежу (а.с. 135-137) та заява про вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження № 61205699 від 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем, на підставі виконавчого напису №6347 виданого 26.12.2019 приватним нотаріусом Кондратюком В.С., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія ”Аланд” заборгованість в розмірі 27024.60 гривень.

Однак документи, що надані суду нотаріусом, як ті, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, не містять жодного підтвердження про фактичне отримання ОСОБА_1 коштів позичальника, на що і вказує позивач в своїй заяві.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012.

Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017.

Представник відповідача відзиву на позов не подав та в жодне судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про дати та час судових засідань.

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович на запит суду надав документи, що стали підставою для вчинення ним виконавчого напису. Просив справу слухати за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович до суду не з`явився. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник Переяслав-Хмельницького відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області до суду не з`явився.

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань.

Судом встановлено наявність в матеріалах виконавчого напису доказу направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Проте, докази отримання позивачем вказаної вимоги відсутні. Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором, як не надано і доказів фактичного отримання позивачем грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису до нього включено, окрім заборгованості, також розмір відсотків.

Відповідно до п. 6.2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору, та розмір таких нарахувань повинен бути обгрунтований.

Отже, суд вважає, що з урахуванням доводів позивача, доказів наданих ним, виконавчого напису та документів, що стали підставою, для його вчинення, які були досліджені судом, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також, що розмір відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Відповідач, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, жодного доказу та обгрунтування правомірності своїх дій суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,40 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 200, 233, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія”Аланд”, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Переяслав-Хмельницький відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим листом – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 26.12.2019 №6347, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ “Фінансова компанія” Аланд” на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3244,39 гривень, що були стягнуті з його пенсії за виконавчим написом приватного нотаріуса.

Стягнути з ТОВ “Фінансова компанія”Аланд” на користь на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень, у тому числі судовий збір із заяви про забезпечення позову та доказів – 840 гривень 80 копійок.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою Переяслав – Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 (справа № 373/838/20), залишити без змін до набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПН НОМЕР_2 ;

Відповідач – ТОВ “Фінансова компанія Аланд”, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301 код. ЄДРПОУ 42642578;

Треті особи:

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, юридична адреса: м. Ірпінь, Київська область, вул. Мечникова, 103/85;

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, м. Бровари, Київська область, вул. Д.Янченка, 2 оф.2

Переяслав-Хмельницький відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області, м. Переяслав, Київська область, вул. Б. Хмельницького, 28.

Рішення суду не проголошувалось в силу ч.4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк