Ухвала суду № 93273413, 03.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3075/20

Провадження 2-ві/372/12/20

ухвала

Іменем України

03 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Л.В. Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3075/20 (провадження 4-с-26/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Потабенко Л.В. Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3075/20 (провадження 4-с-26/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява отримана суддею Висоцькою Г.В.

Свою заяву мотивує тим, що вказана скарга була прийнята до розгляду та ухвалами суду від 07 та 20 жовтня 2020 року були витребувані матеріали виконавчого провадження, чергове засідання було призначено на 27.11.2020 року на 13 год. 00 хв. із викликом учасників справи. Для прийняття участі у судовому засіданні, до суду з`явилися представника скаржника. В той же час, 27.11.2020 року судове засідання не відбулося, оскільки судом матеріали справи № 372/3075/20 (провадження № 4-с-26/20) були направлені до Київського апеляційного суду у зв`язку із оскарженням ухвали від 07 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви щодо зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» нерухомого майна. На переконання скаржника, неповідомлення учасників справи щодо зняття із розгляду справи та що судове засідання не відбудеться, є своєрідною не повагою до учасників справи (в умовах карантину та що переважна більшість учасників справи мешкає у м. Києві). Окрім того, помічником судді було також повідомлення, що розгляд заяви про зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» нерухомого майна та арешту даного майна, також не можлива, в зв`язку із направленням усієї справи в апеляційну інстанцію та в зв`язку з тим, що судове засідання не відбудеться. Вважає, що безпідставне та не обґрунтоване направлення матеріалів усієї цивільної справи всупереч вимогам законодавства до Київського апеляційного суду, свідчить про явну упередженість та не об`єктивність судового розгляду. Зокрема, посилається на те, що представником скаржника подавалася до суду заява про зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» нерухомого майна. За наслідками розгляду даною заяви, 07 жовтня 2020 року судом було прийнято ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» нерухомого майна було відмовлено. Серед іншого, в даній ухвалі було зазначено, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких, як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки за приписами вищезазначених норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, скаржником подано апеляційну скаргу. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 372/3075/20 (провадження 22-ц/824/13924/2020) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Даною ухвалою суду апеляційної інстанції були також витребувані з Обухівського районного суду Київської області копії матеріалів цивільної справи № 372/3075/20 необхідних для розгляду апеляційної скарги. Таким чином, суддею Потабенко Л.В. була проігнорована ухвала суду апеляційної інстанції та вимоги законодавства. Як на переконання скаржника, направлення усіх матеріалів справи ставить під сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Потабенко Л.В. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ст. 36 ЦПК України, встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді та іншими матеріалами, які передані до суду разом з вказаною заявою, приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, не передбачені ст. 36 ЦПК України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов`язані із незгодою сторони із процесуальними діями судді в рамках конкретного цивільного провадження.

Інститут відводу судді, врегульований ст. ст. 36-41 ЦПК України, не передбачає інструментарію для вирішення питань, пов`язаних із непогодження сторони із процесуальними діями судді, і розгляд відводу за своєю суттю не повинен зводитися до перегляду одним суддею процесуальних рішень іншого судді на відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Л.В. Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3075/20 (провадження 4-с-26/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька