Ухвала суду № 93272200, 02.12.2020, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/619/20

Провадження № 2-з/938/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №938/619/20

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до відповідача №1: товариства з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдінг»,

до відповідача №2: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею2,600га, кадастровий номер:2620881001:01:001:1318, що належить на праві власності ТзОВ «Консепт Холдінг»,

без виклику учасників справи,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із спільним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдінг» та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,600 га, кадастровий номер: 2620881001:01:001:1318, що належить на праві власності ТзОВ «Консепт Холдінг».

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву від 27.11.2020 (Вх. №3126/20від 30.11.2020) про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,600га., кадастровий номер 2620881001:01:001:1318, що на правах власності належить ТзОВ «Консепт Холдінг» (код ЄДРПОУ 39560773, м.Київ, вул. Залізнирчне Шосе,47).

Заява мотивована тим, що земельна ділянка кадастровий номер: 2620881001:01:001:1318, на 100% перетинається (накладається) із земельними ділянками громадянки ОСОБА_1 , які перейшли їй в порядку спадкування від померлого чоловіка, та на 97,5922% перетинається (накладається) із земельною ділянкою ОСОБА_2 , в результаті чого, заявники позбавлені свого майнового права на належні їм земельні ділянки.

Окрім того, заявники посилаються на те, що відділом Держгеокадастру у Верховинському районі Івано-Франківської області Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надавалась недостовірна інформація на адвокатський запит представника заявників, щодо власника земельної ділянки кадастровий номер 2620881001:01:001:1318, а також у відділі Держгеокадастру у Верховинському районі Івано-Франківської області із невідомих причин зникла вся документація, яка б вказувала на походження чи утворення згаданої земельної ділянки.

За таких обставин, на думку заявників, наявні підстави вважати, що відповідач №1 -товариство з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдінг» може в подальшому створити перешкоди в поновленні майнового права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом відчуження належної йому земельної ділянки кадастровий номер 2620881001:01:001:1318.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як зазначають заявники, ними подано до суду позов до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдінг» та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею2,600га, кадастровий номер:2620881001:01:001:1318, що належить на праві власності ТзОВ «Консепт Холдінг». Оскільки на їх думку відповідач №1 може відчужити спірну земельну ділянку третім особам, що створить перешкоди у відновлені їх прав, з метою забезпечення даного позову, слід накласти арешт на спірну земельну ділянку.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявниками долучено копію відповідного позову, а також витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованого станом на 10.06.2020.

Як зазначається позивачами (заявниками) у позовній заяві та вбачається із витягу, спірна земельна ділянка кадастровий номер:2620881001:01:001:1318 належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдінг» з 04.03.2016.

Однак, жодних доказів того, що відповідачем №1 за весь період із 2016 року по даний час вживались, чи вживаються будь які заходи спрямовані на відчуження будь-яким чином земельної ділянки кадастровий номер:2620881001:01:001:1318, заявниками не надано. Заява не містить посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб. На вказані обставини звернув увагу також Верховний Суд у Постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Саме по собі припущення заявників про те, що відповідна земельна ділянка, на яку вони просять накласти арешт, може бути відчужена відповідачем №1, не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Відтак заявниками не доведено існування обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.11.2020 (Вх. №3126/20від 30.11.2020) про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 27.11.2020 (Вх. №3126/20від 30.11.2020) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №938/619/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Суддя Джус Р.В.