Ухвала суду № 93270995, 03.12.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/864/20

Провадження № 2/192/1219/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю: секретаря судового засідання – Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження питання про відкладання розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 листопада 2020 року судом було визнано обов`язковою явку представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до суду для надання пояснень з приводу заявленого позову. Також ухвалою було роз`яснено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання 03 грудня 2020 року представник позивача не з`явився. Шляхом надіслання на електронну адресу суду представник позивача Сечко С. В. надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи. Підписання вказаного клопотання електронним цифровим підписом підписанта не підтверджено.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалу суду від 12 листопада 2020 року, якою явку представника позивача до суду було визнано обов`язковою, позивач не виконав та не надав суду доказів щодо поважності неприбуття його представника у судове засідання.

Так, вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 судом враховано те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання від 01 грудня 2020 року про відкладення розгляду справи не підписане представником позивача електронним цифровим підписом, тому суд вважає, що таке клопотання слід повернути без розгляду.

Крім того, до такого клопотання додано копію ухвали господарського суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року, з якої з`ясовано, що 03 грудня 2020 року відбудеться розгляд справи за участі ПАТ «Страхова компанія Перша» та ПП «O.L.K.A.R. Агрозоовет-Сервіс». Доказів про те, що ОСОБА_2 є представником позивача або відповідача по цій справі суду не надано.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 12 листопада 2020 року явку представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»було визнано обов`язковою.

До матеріалів справи додано докази про те, що інтереси позивача може представляти також інший представник – адвокат Бабак А. В. Крім того, інтереси юридичної особи, якою є позивач, також може представляти його керівник. Тому неявка одного представника не позбавляє можливості юридичну особу забезпечити явку іншого представника, а не виконання ухвали суду є невиконанням процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Представник позивача, явку якого суд ухвалою визнав обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову, у судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що участь представника позивача під час розгляду даного спору є обов`язковою, а також враховуючи невиконання ухвали суду від 12 листопада 2020 року суд вважає, що з позивача доцільно стягнути штраф в розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 148 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання ухвали суду та з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням всіх фактичних обставин, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Також, у зв`язку з викладеним, суд вважає, що існують підстави для застосування до позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 43,49,182,183, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 01 грудня 2020 року про перенесення судового засідання повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Відкласти судове засідання до 24 грудня 2020 року до 11 години 00 хвилин.

Застосувати до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 65, код ЄДРЮОФОПГФ - 30115243) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повне судове рішення складене 03 грудня 2020 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина