Рішення № 93270883, 01.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5035/20

2-о/206/1041/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона повинна була набувати право на пенсію за віком по досягненню 59 років 6 місяців. Після досягнення вказаного віку вона подала до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про призначення їй пенсії за віком та додала до неї всі необхідні документи, в тому числі і трудову книжку. Після отримання пенсії їй стало відомо про її розмір, але вона з нарахуванням пенсії не погодилася та звернулася із заявою до відповідача, в якій просила роз`яснити, яким чином їй була нарахована пенсія. В серпні 2020 року вона отримала відповідь з пенсійного фонду на свою заяву, в якій було зазначено, що пенсія призначена без врахування періодів роботи трудової книжки № НОМЕР_1 , оскільки запис про виправлення дати народження внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 від 29.07.1993 зі змінами. Тому загальний стаж роботи склав тільки 30 років 8 місяців 8 днів так, як стаж роботи згідно трудової книжки за період з 1981 року по 2000 рік не був зарахований. Це призвело до зменшення розміру призначеної пенсії. Дійсно, в її трудовій книжці при її первинному заповненні її дата народження була вказана 28 листопада 1960 року, замість вірного 21 листопада. Потім під цим записом була написана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Але жодних застережень та засвідчень немає. Таким чином, запис про виправлення дійсно не відповідає, перш за все, Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1974 №162, яка діяла на момент внесення запису про виправлення. Встановлення факту належності їй трудової книжки породжує для неї право на включення до її трудового стажу періодів роботи, записи про які містяться в її трудовій книжці, що вплине на розмір її пенсії за віком. Іншим способом засвідчити запис про виправлення на цей час неможливо, так як минуло вже більше 40 років. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки № НОМЕР_1 , на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 21 листопада 1960р.

11 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с.22-23).

Від заявника ОСОБА_1 до початку судового засідання через канцелярію суду від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та задовольнити її.

Від представника заінтересованої особи – Головного пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення в яких він просить ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 російською мовою зазначені дві дати народження, а саме: 28 листопада 1960р. та 21 листопада 1960р. (а.с.7).

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії № НОМЕР_2 , актовий запис №2992 (а.с.17).

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки № НОМЕР_1 на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 21 листопада 1960р., підтверджується: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтв про шлюб, копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією паспорту.

Дослідивши усі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно у трудовій книжці № НОМЕР_1 , на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , допущено описку у даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Таким чином суд находить доведеним той факт, що трудова книжка № НОМЕР_1 на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 21 листопада 1960р., належить – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ), заінтересована особа Головне пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) про встановлення факту належності трудової книжки – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев