Ухвала суду № 93270827, 01.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8124/20

2/214/3356/20

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

01 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 26 листопада 2020 року, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду з розрахунку, кількість судових засідань помножена на 233 грн. 60 коп. (судові витрати повязані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли ОСОБА_1 з`являвся до суду); моральну шкоду в сумі 14 400 000 грн. завдану протиправними діями відповідача ОСОБА_2 . Витрати стягнути з відповідача 3.

26.11.2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України – Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

В свою чергу, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності, що передбачено вимогами ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що у цивільній справі ОСОБА_1 пред`явлено позов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , який є суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які є сторонами у вказаній вище справі, а також враховуючи, що зазначена справа за загальними правилами підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вона не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви ОСОБА_1 повинна була бути передана на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

На переконання суду, зважаючи на встановлені обставини, автоматизований розподіл вказаної вище судової справи не повинен здійснюватись між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, встановленого ст.ст. 31, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшої передачі голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого – судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід – задовольнити.

Цивільну справу № 214/8124/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів – передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшої передачі голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.