Ухвала суду № 93270293, 02.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2012/17

Провадження № 2/0203/23/2020

УХВАЛА

02 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ДМР Лучка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботя Аліса Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Сергій Вячеславович, Дніпровська міська рада, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до ОСОБА_3 на предмет визнання права власності в порядку спадкування за заповітом від 19 березня 2003 року після матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй за життя квартиру АДРЕСА_1 та витребування її від ОСОБА_3 , за якою наразі зареєстровано право власності на цю квартиру і якою вона фактично володіє на підставі низки укладених щодо цієї квартири правочинів за підробленими документами, у зв`язку з чим він не зміг оформити у нотаріуса належним чином спадщину, обставини чого встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року.

Провадження у справі з 13 жовтня 2017 року по 12 лютого 2020 року зупинялось ухвалами суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2020 року справа прийнята суддею Колесніченко О.В. до свого провадження та призначене підготовче засідання.

17 вересня 2020 року у підготовчому провадженні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги до ОСОБА_3 та просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру за номером запису про право власності 14662825, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 29755266 від 25 травня 2016 року згідно договору купівлі-продажу серії НАТ № 049780, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазуренко С.В., зареєстрованого за реєстровим № 276, шляхом внесення відповідних змін до реєстру речових прав на нерухоме майно; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вказану квартиру.

21 жовтня 2020 року на стадії підготовчого провадження ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , де третіми особами зазначила Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратуру Дніпропетровської області, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, на предмет визнання її, ОСОБА_3 , добросовісним набувачем на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вона на даний час є законних власником та володільцем вказаної квартири, при купівлі якої не знала і не могла знати про те, що продавець ОСОБА_6 не мав права відчужувати цю квартиру, оскільки ні продавець, ні нотаріус Мазуренко С.В., про якісь заборони чи обмеження не повідомляли, в усіх державних реєстрах квартира зареєстрована була без обтяжень, а тому вона є добросовісним набувачем квартири за відплатним договором, а тому у неї не може бути витребуване це майно, оскільки квартира вибула з володіння ОСОБА_1 з його відома і волі, а саме, передана ним у найм своєму сину ОСОБА_7 для проживання, який і здійснив незаконне відчуження за допомогою підроблених документів. Натомість позивач з 06 квітня 2016 року мав інформацію про незаконне відчуження спірної квартири, проте належних заходів до заборони подальшого відчуження не вжив, у зв`язку з чим квартира була продана відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

02 грудня 2020 року зустрічний позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 204/3129/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та № 203/5695/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочин, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки всі обставини переходу права володіння від ОСОБА_1 , до його сина ОСОБА_7 та від нього до третіх осіб досліджуються у цих кримінальних провадженнях і докази факту укладення договору найму жила ОСОБА_7 з ОСОБА_1 знаходяться у цих кримінальних провадженнях. Крім того, позивачем ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму вартості квартири та моральної шкоди, у зв`язку з чим у разі задоволення такого позову відсутні підстави для витребовування квартири, тому що заподіяні шахрайськими діями збитки будуть фактично відшкодована.

Зустрічний позивач в підготовчому засіданні наполягала на задоволенні заявленого клопотання і зупиненні провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Первісний позивач в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що вирішення цієї цивільної справи не залежить від вирішення кримінальної справи і цивільного позову у ній.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_10 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження з наведених у ньому підстав.

Розглянувши клопотання зустрічного позивача, заслухавши думку інших учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040670003696 27 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України з приводу підробки документів про право власності та шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що на розгляді Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040670001110 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України з приводу підробки документів про право власності, шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння з майном, що передувало легалізації (відмиванню доходів).

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 , де третьою особою визначені ОСОБА_3 та Дніпропетровська місцева прокуратура № 3, з вимогами стягнути відповідача за свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 465 097,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 400 000, 00 грн., з тих підстав, що саме діями відповідача ОСОБА_11 , обвинуваченої у кримінальному провадженні, позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму вартості квартири його матері ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , що за висновком судово-товарознавчої експертизи № 117 від 15 вересня 2016 року, проведеної органом досудового розслідування, склала 465 097,00 грн., а вчиненим проти нього злочином – заподіяно моральної шкоди, розмір якої позивач визначив еквівалентним 400 000,00 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, у даній цивільній справі заявлений позов з підстав наявності права власності позивача як спадкоємця за заповітом на майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1 та яка до прийняття спадщини відчужена на підставі підроблених правовстановлюючих документів, та витребування неволодіючим власником цієї квартири, набутої відповідачем на підставі недійсного правочину, обставини чого встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, яке набрало законної сили.

Крім того, розв`язання спору про витребовування неволодіючим власником квартири, набутої третьою особою (первісним відповідачем) не залежить від вирішення спору про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином особою, яка обвинувачується у вчиненні цього злочину, оскільки відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що відповідачем не доведено у клопотанні обставин того, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду кримінального провадження, в тому числі і цивільного позову у кримінальному провадженні, а встановлені у кримінальному провадженні обставини будуть виключати підстави заявленого позову, не наведено обставин безпосередньої залежності обставин предмету розгляду у даній справі від встановлених у іншій справі обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для задоволення такого клопотання та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем на квартиру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко