Вирок № 93269471, 03.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3066/20

Провадження № 1-кп/210/688/20

"03" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12020040710000534, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, українець, із середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме, 12.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Куріленко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 04 год. 00 хв. 08.04.2020 року, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, заліз до колодязю зв`язку, доступ до якого був вільний. Після чого, використовуючи заздалегідь підготовлені (невстановлені судом) інструменти, таємно викрав кабель зв`язку ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 111 метрів, вартість якого відповідно судово-товарознавчої експертизи №1128 від 13.04.2020 складає 666,00 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_1 продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним умислом о 04 год. 10 хв. 08.04.2020, маючи намір продовжити свої злочинні дії на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, заліз до колодязю зв`язку, доступ до якого був вільний. Після чого, використовуючи заздалегідь підготовлені (невстановлені судом) інструменти, таємно викрав кабель зв`язку ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 80 метрів, вартість якого відповідно судово-товарознавчої експертизи №1128 від 13.04.2020 складає 2055,20 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». Утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зник, обернувши дане майно на свою користь, тим самим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2721,20 грн.

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Синельников В.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Цивільного позову не заявляв. При призначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та зазначив, що станом на сьогодні деталей обставин вчинення злочину не пам`ятає, але все зазначене в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, тобто вирішив викрасти кабель зв`язку для того, щоб в подальшому його продати. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілого і готовий понести за це покарання. Щиро розкаюється та просив суд суворо не карати його.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 23.09.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також оцінку ризику скоєння повторного правопорушення, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_1 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідатиме цілям покарання.

Крім того, судом встановлено, 12 червня 2020 року набрав законної сили вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, було вчинено ним 08 квітня 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2, ч.1, п.п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 – не обирати.

Речові докази: кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 80 метрів та ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 111 метрів, які передані на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» - після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №12020040710000534 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/3066/20, провадження №1-кп/210/688/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак