Ухвала суду № 93269117, 02.12.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2739/20

Провадження № 1-кс/165/919/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., прокурора Веремчук Л.М., слідчого Смаль О.І., захисника Соколова М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Смаль О.І. прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у крімінальному провадженні №12020030050000691, внесеному до ЄРДР 17 вересня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 22.04.2019, судимість не погашено та не знято у встановленому законом порядку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, —

встановив:

Старший слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинські області Смаль О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 16.09.2020 близько 11.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину № 5 розташованому на другому поверсі ТЦ «Юджин», що в м. Нововолинську по проспекту Перемоги, буд. № 16"а", керуючись прямим умислом, діючи з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вішака-вітрини спортивні штани торгової марки «Antracid», вартістю 530,67 грн. та утеплені спортивні штани торгової марки «Antracid», вартістю 561,37 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1092,04 грн.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в період часу з 19.00 год. 23.09.2020 по 07.30 год. 24.09.2020, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проник у гаражне приміщення розташоване в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні каршер марки «Grizzly», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 350, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в період часу з 28.09.2020 по 10.00 год. 05.10.2020, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник у відокремлене підвальне приміщення, розташоване в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав електрорубанок іноземного виробництва, вартістю 500,00 грн., електродриль вітчизняного виробництва, вартістю 200,00 грн., набір рожкових ключів, вартістю 500,00 грн., молоток для взуття вартістю 50,00 грн., молоток невеликого розміру, викрутку, металеві лещата, газовий ключ, сумку із шкірозамінника, загальною вартістю 500,00 грн., електропаяльник, вартістю 50,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 29.10.2020, о 21 год. 10 хв. в м. Нововолинську, перебуваючи у приміщенні магазину «Смак», що по вул. Грушевського, 12"а", керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вітрини продуктового відділу одну повну банку, в якій знаходились фісташки, чим спричинив майнову шкоду на суму 700 грн.

30.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду предмета, а саме диску наданого потерпілою ОСОБА_2 із відеозаписом камер спостереження ТЦ "Юджин" на якому наявна інформація про особу яка вчинила крадіжку; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка в своїх показаннях підтверджує покази потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду предмета від 21.09.2020, а саме компакт диска наданого старшим охоронником ТОВ "АТБ-маркет"; протоколом слідчого експерименту проведеного з потерпілою ОСОБА_2 від 22.09.2020; протоколом обшуку від 28.09.2020 року у якому зазначено, що в квартирі за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено керхер марки «Grizzly», який належить потерпілому ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в якому зазначено, що протягом 2019-2020 років в магазин "Смак" розташований в м. Нововолинську по вулиці Грушевського, 12"а", періодично приходив чоловік, який в подальшому 29.10.2020 року вчинив крадіжку вагових фісташок і якого вона може впізнати.

Слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за вчиненя тяжкого злочину законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість підозрюванимпереховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а тому, перебуваючи на волі, існує високий ризик переховування від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 знає місце проживання потерпілого ОСОБА_3 , оскільки підозрюється у вчиненні крадіжки з гаражного приміщення розташованого в дворі будинку проживання останнього та потерпілого ОСОБА_4 , оскільки підозрюється у таємному викраденні з підвального приміщення будинку проживання належного йому майна; крім цього, знає місце роботи потерпілої ОСОБА_2 та місце роботи потерпілої ОСОБА_6 і може впливати на них з метою зміни показів, на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказане обґрунтовується встановленими органом досудового розслідування обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;

- злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

- підозрюваний молодого віку та немає суттєвих вад здоров`я;

- підозрюваний не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби;

- підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, його ніщо не утримує і на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані дані, а саме:

- розмір майнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_2 становить 1092,04 грн.;

- розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_3 становить 350,00 грн.;

- розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_4 становить 1800,00 грн.;

- розмір майнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_6 становить 700,00 грн.;

Всі ці в комплексі описані підстави, свідчать про те, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, і лише цим шляхом можливо упередити ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, викладених у ньому, зазначили, що підозрюваний ОСОБА_1 на виклики до слідчого та суду не з`являвся без поважних причин. Коли отримав повістку до суду про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, телефонував оперуповноваженому СКП Нововолинського ВР Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та повідомив, що він хворий. Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_1 до лікарні не звертався, на обліку у Нововолинському міському центрі зайнятості не перебуває, утриманців не має.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Соколов М.В. просили обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт з забороною підозрюваному залишати місце проживання цілодобово, оскільки ризики, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України жодними доказами не обґрунтовані.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у судовому засіданні не встановлені.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у здійсненні повторного таємного викрадення чужого майна та повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , те, що останній офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доводи вказані захисником на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З досліжених в судовому засіданні матеріалів клопотання, матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КПК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 27 днів, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу слід рахувати підозрюваному ОСОБА_1 з часу затримання — 02 грудня 2020 року.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, один з яких є тяжким, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України, —

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 27 (двадцять сім) днів, а саме з 02 грудня 2020 року до 28 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділення поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 28 грудня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.В. Василюк