Постанова № 93269056, 02.12.2020, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1065/20

Номер провадження 3/162/411/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року о 04 год. 00 хв. в смт.Любешів по вул.Незалежності, Волинської області керував мотоциклом марки "Viper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечленороздільна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Вказане вище узгоджується з винесеним у справі "Смірнов проти України" рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене вище, дослідивши письмові та електронні докази встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483226 від 23 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявним у справі відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - відмовився, та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, суддею не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи - не з`явився, пояснень, з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення, суду не надав, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей, співмірне вчиненому правопорушенню, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ст.401 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовийзбір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО): 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ); код отримувача 22030106; рахунок UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гладіч Н.І.