Ухвала суду № 93268972, 26.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13879/20

Провадження № 2/161/3478/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.,

за участю:

представника позивача – Богачука Я.О.,

представника відповідачів – Штихалюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалась заява представника відповідачів про відвід експерта Кочетової І.Ю. в даній справі.

Заява мотивована тим, що до матеріалів справи позивачем долучено висновок № 135-0011 економічної експертизи, складений 09 жовтня 2020 року за запитом ТзОВ «Кріс-Віт Україна» про розрахунок упущеної вигоди, який, на думку, представника відповідачів, не відповідає загальним технічним та методологічним параметрам: щодо затраченого часу експертом ОСОБА_2 та обсягу виконаних робіт; щодо відсутності посилань на кількість аркушів, що були дослідженні експертом; щодо заниження собівартості виробленої продукції та інших підстав.

Представник відповідачів клопотання підтримала з підстав в ньому зазначених. Просила його задовольнити та не приймати до розгляду висновок №135-0011 від 09.10.2020 року економічного експертного дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання не підтримав. Просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Стаття 36 ЦПК України, містить вичерпний перелік підстав для відводу і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ЦПК України, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експертів, так як обставини, на які посилається представник відповідачів, не передбачені статтями 36, 38 ЦПК України в якості підстав для відводу, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 38, 106, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про відвід експерта Кочетової І.Ю. в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.