Рішення № 93265293, 03.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року м. Рівне №460/6196/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доКлименка Романа Васильовича приватного виконавця виконавчого округу міста Києва третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання дій протиправними, скасування постанов, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62702749 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 06.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місце знаходженням майна боржника. Зазначає про те, що виконавчим округом приватного виконавця Клименка Р.В. є м.Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження в територіальних межах м. Києва та це можливо лише у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м.Києві або ж майно боржника знаходиться в м. Києві. Проте, позивач не проживає та не зареєстрований у м.Києві та майно в місті Києві відсутнє. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем протиправно та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 15.10.2020 на 16:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б, ЄДРПОУ 36799749).

15.10.2020 та 26.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника – юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження. Так, у виконавчому написі №12079 від 16.07.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславлвичем вказано місце проживання боржника – ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто виконавчим документом встановлено, що проживання боржника – ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Вказує про те, що на час вирішення даного судового спору виконавчий напис №12079 від 16.07.2020 є чинним, що позивачем не заперечувалося. На думку відповідача, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.50-113).

15.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 02.11.2020 розгляд справи відкладено до 12.11.2020 до 15:00год.

12.11.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 24.11.2020 розгляд справи відкладено до 03.12.2020 до 15:00год.

У судове засідання, призначене на 03.12.2020, учасники справи не прибули, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Причини неприбуття не повдіомили.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 25.09.1997 (а.с.4-5).

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №62702749, у якому позивач є боржником.

03.08.2020 приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №12079 від 16.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (а.с.90-91).

Також, 01.04.2020 приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказаною постановою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є ФОП ОСОБА_2 . Також постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1 000,00 грн.; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 354,97 грн. (а.с.100-101).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.10 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VII).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі – Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (ч.1 ст.25 Закону №1403-VIII).

Частиною 2 статті 25 Закону №1403-VIII визначено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що законодавством визначено вимоги до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом відповідача є місто Київ.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач має право на ведення незалежної професійної діяльності у виконавчому окрузі м. Києва.

Відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №12079 від 16.07.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано адресу боржника: АДРЕСА_3 (а.с.86).

Таку ж адресу проживання боржника – ОСОБА_1 зазначено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про примусове виконання рішення (а.с.76).

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 25.09.1997 (а.с.4-5).

Відповідно до анкети – заяви по акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум готівка" адресою постійної реєстрації та фактичного проживання позивача є АДРЕСА_4 (а.с.77).

Будь-яких інших доказів на підтвердження реєстрації позивача та/або його проживання у виконавчому окрузі м. Києва, матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий напис, також не містять даних про проживання ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні №62702749) за адресою: : АДРЕСА_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист

Суд звертає увага на те, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 25.09.1997 - місце фактичного проживання/ реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Також, суд зауважує, що доказів про наявність будь-якого майна у позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) до матеріалів справи не додано.

Оскільки приватний виконавець ОСОБА_3 порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, так як, володіючи інформацією про місце реєстрації позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу, що у свою чергу суперечить Закону № 1404-VІІІ та Інструкції № 512/5, то суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Висновки аналогічного характеру викладені у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 580/3311/19.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58) (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності аналізували кожен аргумент відповідача окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича судовий збір у сумі 840,80грн. сплачений відповідно до квитанції від 21.08.2020. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул.Кудрявський узвіз, 5Б, м.Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749) про визнання дій протиправними, скасування постанов, - задовольнити повністю.

Визнати правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича щодо винесення постанов від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62702749 та від 06.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62702749.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження (ВП №62702749).

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича від 06.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №62702749).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича судовий збір у сумі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 грудня 2020 року.

Суддя Л.А. Жуковська