Ухвала суду № 93265158, 27.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2020 року м. Рівне №460/5936/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Потопальський М.В.,

відповідача: представник Дем`янюк С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" доПоліської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною,В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АЗС ОНЛАЙН" (далі – ПП "АЗС ОНЛАЙН", позивач) звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі – відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у несвоєчасному прийнятті рішень №KT-UA204040-0018-2020, №KT-UA204040-0019-2020, №KT-UA204040-0020-2020, №KT-UA204040-0021-2020, №KT-UA204040-0022-2020, №KT-UA204040-0023-2020 від 20.03.2020 про визначення коду УКТ ЗЕД товару "олива мастильна (технічна) "ОР-400", заявленого до митного контролю за митними деклараціями №UA204040/2019/015319, №UA204040/2019/015320, №UA204040/2019/015321, №UA204040/2019/015322, №UA204040/2019/015323, №UA204040/2019/015324 від 16.11.2019.

Ухвалою суду від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.09.2020 (у встановлений судом строк) відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 10.09.2020 судом оголошено перерву до 06.10.2020 у зв`язку з витребуванням у сторін додаткових доказів.

06.10.2020 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

06.10.2020 від Поліської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що ПП "АЗС ОНЛАЙН" звернулося із позовом до суду із пропуском встановленого строку звернення до суду.

Підготовче засідання 06.10.2020 судом відкладено на 05.11.2020 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів та наданням можливості позивачу підготувати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Підготовче засідання 05.11.2020 судом відкладено на 27.11.2020 за клопотанням позивача.

У підготовчому засіданні 27.11.2020 представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та суду пояснив, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Поліської митниці Держмитслужби. У позовній заяві позивач самостійно констатує, що митниця повинна була завершити митні процедури 16.12.2019, тобто з 17.12.2019 почався відлік строку звернення до суду. Оскільки заяву про поновлення пропущеного строку позивачем не подано, позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача заперечив проти залишення позову без розгляду та суду пояснив. що подавати заяву про поновлення строку звернення до суду необхідність відсутня, оскільки строк звернення до суду ПП "АЗС ОНЛАЙН" пропущено не було. Позивач вважає, що у спірних правовідносинах порушення суб`єктивних публічних прав позивача було триваючим. Просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доводи й аргументи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, згідно з приписами ст.122 КАС України, права позивача підлягають захисту у межах шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення.

Як встановлено судом, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльності Поліської митниці Держмитслужби, яка полягає у несвоєчасному прийнятті рішень про визначення коду УКТ ЗЕД товару, заявленого до митного контролю

Відповідно до п.3 ч.1 ст.24 Митного кодексу України, бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Згідно з абз.4 п.7 розд.ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №650, зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.07.2012 за №1085/21397 (далі – Порядок №650), строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що митні декларації №UA204040/2019/015319, №UA204040/2019/015320, №UA204040/2019/015321, №UA204040/2019/015322, №UA204040/2019/015323, №UA204040/2019/015324 для проходження митних процедур були подані декларантом позивача митному органу 16.11.2019.

Враховуючи наведені вимоги Порядку №650, митниця повинна була завершити митні процедури за вказаними митними деклараціями та випустити товар у вільний обіг не пізніше 16.12.2019.

Отже, з 17.12.2019 почали існувати обставини, які позивач у своєму позові просить визнати протиправною бездіяльністю, тобто розпочалося порушення його прав. Про ці обставини позивачу було відомо з 17.12.2019, що ним не заперечується.

Суд вважає, що саме з цього моменту слід обраховувати строк звернення до суду.

Судом встановлено, що позовну заяву до суду ПП "АЗС ОНЛАЙН" було подано 07.08.2020 (а.с.129).

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Заяви про поновлення процесуального строку позивач суду не подав, оскільки вважає, що звернувся до суду у межах встановленого КАС України строку.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббігс на інші проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії").

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд встановив, що позивач будучи обізнаним про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, не надав.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 02 грудня 2020 року

Суддя О.М. Дудар