Ухвала суду № 93265107, 03.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/7057/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 21.10.2020 №16795-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.03.2020 №7065-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за межами населеного пункту.

При цьому, разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати накази про надання дозволу на передачу земельної ділянки щодо якої існує судовий спір згідно даного викопіювання у власність будь-яким фізичним та юридичним особам.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що остання подана без додержання вимог, встановлених статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви забезпечення справляється судовий збір у розмірі 630.60 грн (0,3% від 2102,00 грн.).

Однак, при зверненні до суду з даною заявою документу про сплату судового збору не надано.

Натомість законний представник стверджує, що підстави для сплати судового збору відсутні з огляду на приписи п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", так як предмет спору спрямований на захист прав малолітньої особи.

Суд зауважує, що за правилами пункту 14 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються з позовом про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Слід зазначити, що право на звернення до суду відповідно до статті 5 КАС України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист.

Тому розв`язуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, слід керуватися тим, чи спричинено оскарженими рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої малолітньої чи неповнолітньої особи.

Як убачається зі змісту позовних вимог, вони мають на меті забезпечення розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а отже вони не спрямовані безпосередньо на захист прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №160/9437/19.

Отже, суд дійшов висновку, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко