Ухвала суду № 93264999, 03.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9764/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву позивача про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

02.12.2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/9764/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у розмірі 643,47 грн. та витрат, які позивач поніс у зв`язку із направленням на адресу учасників справи поштової кореспонденції згідно з фіскальними чеками від 21.09.2020 року та від 14.11.2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа № 420/9764/20 розглянута судом в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим клопотанням про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження №62664303 з виконання виконавчого напису, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий номер №11195.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 62664303 від 28.07.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2020 у виконавчому провадженні №62664303.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (посвідчення № 0415, видане 30.09.2019 року; 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд зазначає, що з огляду на відомості Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», в Одеському окружному адміністративному суді не перебувала на розгляду заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 630,60 грн., сплачених згідно з квитанцією № 35658 від 23.09.2020 року.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з відправою на адресу учасників справи поштової кореспонденції, згідно з фіскальними чеками від 14.11.2020 року, суд зазначає, що справа № 420/9764/20 розглянута судом 11.11.2020 року, а тому витрати, здійснені позивачем після розгляду справи судом, не є витратами, пов`язаними з розглядом справи та не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача за результатом розгляду справи № 420/9764/20.

Також, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 51,80 грн. за направлення на адресу приватного виконавця запиту на інформацію від 21.09.2020 року, суд зазначає, що вказаний запит направлений до звернення до суду із вказаним позовом з метою ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження. Вказані витрати не є витратами, пов`язаними з розглядом справи, оскільки вказаний запит не стосується витребування у відповідача доказів в рамках розгляду справи та не пов`язаний із вчиненням процесуальних дій під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що заява позивача не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 420/9764/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо