Ухвала суду № 93264976, 02.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9656/20

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Чернецька О.В.

розглянувши у підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року, суд постановив: Роз`єднати позовні вимоги у справі № 420/2504/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до ухвали про роз`єднання позовних вимог та протоколу, в адміністративній справі № 420/9656/20 виділені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року адміністративну справу № 420/9656/20 прийнято до провадження. Розгляд адміністративної справи № 420/9656/20 призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Станом на 02 грудня 2020 року розгляд справи здійснюється на стадії підготовчого провадження.

У підготовче засідання, призначене на 02 грудня 2020 року – 10 год. 00 хв., учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”, з подальшими змінами, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Термін дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343, від 20.05.2020 №391.

22 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, прийнято постанову № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, якою установлено з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину.

Рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій у місті Одесі встановлено “помаранчевий” рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

На підставі рішення зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 №12 про встановлення додаткових обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19), Наказом голови суду від 20 жовтня 2020 року №22-ОС/Д/С встановлено в Одеському окружному адміністративному суді з 21 жовтня 2020 року на період запровадження в Україні карантинних заходів такі особливості роботи: припинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, особливості провадження у яких встановлені статтями 273, 275, 276 КАС України; здійснювати судовий розгляд справ у порядку письмового провадження або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасниками судових справ; обмежити допуск осіб до будівлі суду; не здійснювати проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; суддям та працівникам апарату суду про всі випадки захворювань негайно повідомляти відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду в телефонному режимі.

Від представника позивача 02 грудня 2020 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17”.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд ухвалив продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18 листопада 2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про заміну відповідача на належного, а саме - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки, у зв`язку з реорганізацією.

Розглянувши заяву Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про заміну відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 196-р “Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті”, реорганізовані шляхом злиття відповідні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті.

Розпорядженням від 3 березня 2020 р. № 196-р “Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті”, Кабінет Міністрів України:

1. Погодився з пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

2. Державній службі з безпеки на транспорті в установленому порядку забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з виконанням пункту 1 цього розпорядження.

3. Установити, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Згідно з Додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 196-р “Перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються”, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області реорганізується шляхом злиття: Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та утворення Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Наказом т.в.о. голови Державної служби з безпеки на транспорті від 09.09.2020 року № 340, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 196-р “Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті”, наказано реорганізувати шляхом злиття Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області в Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів визначає Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074 (далі – Порядок № 1074).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1074, органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

За приписами п. 4 Порядку № 1074, орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Згідно з п. 5 Порядку № 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади (п. 6 Порядку №1074).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1074, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

На підставі викладеного, правонаступником Управління Укртрансбезпеки в Одеській області є Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи вибуття Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, як сторони по справі, правонаступником якої є Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, суд, у відповідності до приписів ст. 52 КАС України, допускає заміну відповідача у справі в порядку правонаступництва.

При цьому, суд зазначає, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника (Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки), обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, яке він замінив.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, у зв`язку із заміною відповідача, розгляд адміністративної справи № 420/9656/20 розпочинається спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, з огляду на що учасникам справи встановлюються строки для подання заяв по суті справи.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При цьому, відповідно до чч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Предметом розгляду справи є правомірність постанови управління Укртрансбезпеки про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року на підставі ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до ч.1 абз. ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) належним чином засвідчених копій письмових доказів, а саме:

акту перевірки, що став підставою для прийняття постанови про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року на підставі ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

запрошення про розгляд справи із доказами надіслання позивачу;

доказів дотримання процедури оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, визначеної Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (зі змінами);

інші наявні матеріали справи про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 48, 52, 82, 94, 162-164, 173, 179, 180, 194, 205, 229, 248, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) на Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4), у зв`язку з реорганізацією.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/9656/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 23 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі семиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання пояснень до позовної заяви та семиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву.

Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи; документи, що підтверджують надіслання подаються до суду.

Витребувати від Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) належним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме:

акту перевірки, що став підставою для прийняття постанови про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року на підставі ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

запрошення про розгляд справи із доказами надіслання позивачу;

доказів дотримання процедури оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, визначеної Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (зі змінами);

інші наявні матеріали справи про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (65014, м.Одеса, вул. Успенська, 4) надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієїї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 03 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук